Man tror ofta att invandringen hotar den solidaritet som omfördelningen bygger på. Men tittar man på efterkrigstiden har Ph.D. kandidaten Emily Anne Wolff finner att så inte är fallet.
Efterkrigstiden var en tid av välfärdsexpansion men också av avkolonisering och migration. Vad kan den här tiden säga oss om invandring, ras och välfärd idag? Wolff studerade den sociala inkluderingen av postkoloniala migranter från (dagens) Indonesien, Algeriet och Karibien i Nederländerna, Frankrike respektive Storbritannien mellan 1945 och 1970. Wolff försvarar sin avhandling tisdagen den 18 juni.
Bra fråga! Jag kom fram till ett ramverk för att utvärdera inkludering som fokuserade på olika dimensioner. En dimension var i vilken utsträckning individer hade tillgång till materiell välfärd. Var de berättigade till socialbidrag eller social trygghet? Och fick de verkligen dessa förmåner? En andra dimension fokuserade på huruvida människor behandlades med respekt, som en moralisk jämlikhet.
Behovet av dessa dimensioner blev särskilt tydligt när jag insåg att ibland hade människor mycket, men den typ av sak de fick var förnedrande eller förnedrande, vilket tvingade dem till kulturella sedvänjor eller jobb som de kanske inte ville vara i.
Jag hittade många fall där, med tiden, beslutsfattare och medlemmar av det nationella samhället i stort – nationella medier, tjänstemän, allmänheten – konstruerade identiteter för specifika migrantgrupper som särskilt förtjänta eller oförtjänta av välfärd. I Frankrike och Nederländerna ledde dessa ansträngningar till flera olika former av integration i välfärdsstaten.
Ett av de tydligaste exemplen är harkis, algerier som stödde franska militära insatser under det algeriska självständighetskriget. Cirka 50 000 av dem kom till Frankrike. De var formellt berättigade till fransk socialbidrag, men fick det sällan, och omdirigerades uttryckligen till yrken i isolerade skogar som skogvaktare eller boskapsskötare.
En av anledningarna som franska beslutsfattare gav vid den tiden var att vissa Harki-egenskaper gjorde dem bättre lämpade för dessa yrken. Till exempel att harkis kom från landsbygd och var oförberedda på stadslivet. Vilket var rasifierat och osant:i en undersökning från 1962 hade fler harkis utbildning inom industri eller konstruktion än inom jordbruk, och algerier hade drivit den franska bilsektorn i decennier.
Storbritannien reagerade på dessa migrationer något annorlunda. Karibier var berättigade till socialbidrag på (formellt) lika villkor. Emellertid använde tjänstemän och politiker detta för att motivera sitt utanförskap under 60- och 70-talens invandringsreformer.
Det är lätt att underskatta hur störande andra världskriget och avkoloniseringen hade varit för européer att förstå vilka de var. Kriget, tillsammans med en uppsjö av FN-rapporter som avslöjar ras som ett biologiskt begrepp, delegitimerade den rasordning som hade drivit empire-staten. Jag tror att det skapade en hel del förvirring om vad det innebar att vara fransman eller holländsk och vilka migranter som förtjänade välfärd. Nationell identitet behövde en ny källa till bränsle.
Det finns mycket oro i akademiska kretsar och den offentliga sfären om invandringens inverkan på välfärdsstaterna. Den rådande idén är att om vi har invandring kommer det att introducera kulturell och rasmässig mångfald och minska allmänhetens vilja att dela med sig av sina resurser.
Min forskning visar att mångfald härrör från våra idéer om vem som är som vi och att dessa idéer är föremål för förändring och sårbara för påverkan från politiska, kulturella och sociala aktörer. Så det är möjligt att invandring har en effekt på en välfärdsstat. Men om det gör det, är det inte på grund av mångfald, utan på grund av kraftfulla ansträngningar för att övervaka gränserna för, och samtidigt ge mening åt, nationell identitet.
Med andra ord kommer det från en process där man hela tiden berättade för varandra vem som är inne och vem som är ute.
Tillhandahålls av Leiden University
