Kanada upplever för närvarande anemisk ekonomisk tillväxt, vilket innebär att den totala produktionen av varor och tjänster per capita minskar. Den reala BNP-tillväxtprognosen för 2024 är 0,7 procent.
Trots detta skrev den amerikanske ekonomen Tyler Cowen nyligen att kanadensarna inte har något att oroa sig för när det kommer till ekonomin. Även om den kanadensiska ekonomin inte växer lika snabbt som USA, hävdade han, är det få som gör det. "Ja, kanadensiska prestationer kunde vara bättre", skrev han, "men det finns ingen anledning att trycka på panikknappen."
Detta är inte en åsikt som delas av kanadensiska beslutsfattare. I vår senaste bok, Fiscal Choices:Canada After the Pandemic, förklarar vi varför Kanadas anemiska tillväxttakt är oroande och varför politiker och deras rådgivare nästan enhälligt tror att ekonomisk tillväxt är en politisk nödvändighet.
Deras resonemang kokar ner till detta:i en ekonomi som inte växer – en där inkomsterna per capita är stagnerande i reala termer – är alla budgetjusteringar för att möta framväxande prioriteringar nollsumma.
Kravet på att Kanada ökar sitt engagemang för Nato, till exempel, kan inte uppnås utan att höja skatterna eller ta bort cirka 18 miljarder dollar från någon annanstans i budgeten.
När det gäller att omfördela vad vi redan spenderar, samlas de flesta federala statliga utgifter under rubriken "överföringar till individer", och mycket av dessa utgifter är lagstadgade, vilket innebär att de inte kan minskas bara genom att justera den årliga budgeten.
Det krävs utgifter för anställningsförsäkring och pensioner. På liknande sätt är överföringar till andra regeringar – till exempel Canada Health Transfer and Equalization-betalningar – juridiska krav.
Även om lagändringar är möjliga, kommer de med politiska risker och osäkra ekonomiska utdelningar. Åldern för berättigande till Kanadas pensionsplan skulle kunna höjas och ålderdomsskydd skulle kunna dras tillbaka till en lägre inkomstnivå.
Att minska transfereringarna eller höja skatterna kan förbättra statens balansräkning, men om dessa förändringar kommer att ha en positiv effekt på ekonomin är en annan fråga. Minskning av utgifter eller höjningar av skatter är åtstramningar och åtstramningar har hittills gett begränsade, om några, utdelningar i termer av ekonomisk tillväxt.
En möjlig lösning är att Kanada helt enkelt lånar mer. Skuld är inte en dålig sak i sig. Kortfristiga skulder för att hantera cykliska nedgångar är bättre än att höja skatterna för att balansera budgetar och långfristiga skulder har en keynesiansk logik.
När tillväxten är stark och räntorna låga är skuldsättningen hanterbar. Så länge som den sociala avkastningen från de offentliga utgifterna är större än realräntan, bidrar underskotten i de offentliga finanserna till att upprätthålla produktionen vid potentialen.
Men just nu är räntorna högre än tillväxttakten. Så sent som 2017 var räntan på 10-åriga statsobligationer 1,8 procent, medan ekonomin växte i en takt på 3,1 procent per år. Vid den tiden förbrukade räntebetalningar på skulden 7,04 procent av den federala budgeten.
2023 hade däremot räntan på obligationer stigit till 3,3 procent och tillväxten hade minskat till 1,1 procent nationellt. Under tiden ägnades drygt 10 procent av den federala budgeten till kostnader för skuldservice. Offentliga skuldavgifter kommer att uppgå till 54,1 miljarder USD 2024–2025, eller 10,9 procent av den federala budgeten.
Vad värre är, det finns ingen budgetlättnad vid horisonten. Riksdagens budgetkontor uppskattar att skuldtjänstkvoten kommer att nå en topp på 12 procent 2023–24 och sjunka till 11 procent 2028–29 – långt över den pre-pandemiska låga på 8,3 procent 2018–19. Nedgången, som den är, förutsätter en status quo-politik som inte inkluderar några större ökningar av den skuld vi redan har.
Även när lånevillkoren är gynnsamma bör den sociala avkastningen på de offentliga utgifterna vara positiv. För att säkerställa att utgifterna är produktiva, stöder många akademiker periodiska granskningar av statlig programmering. I teorin handlar det om att bli av med program som inte fungerar och ersätta dem med sådana som fungerar, samtidigt som du sparar pengar i processen.
I 2022 års budget tillkännagav den federala regeringen en översyn av program för att realisera besparingar i storleksordningen 6 miljarder dollar under fem år. Budgeten för 2023 och höstens ekonomiska uttalande för 2023 fördubblades på detta initiativ, vilket krävde besparingar i storleksordningen 15,8 miljarder dollar.
De politiker och tjänstemän som vi pratade med när vi förberedde vår bok var starkt positiva till periodiska recensioner, men de erkände att recensioner för att spara pengar sällan fungerar.
Med undantag för den översynsprocess som genomfördes av den federala regeringen under Jean Chrétien 1994, har programöversyner gett mycket lite långsiktiga besparingar.
En anledning är konceptuell. Programutvärdering, som utövare hävdade borde vara ett pågående projekt, syftar vanligtvis till att förbättra resultat, såsom kortare väntetider eller bättre matematikpoäng, inte att spara pengar. Ibland är det möjligt att göra båda, men dessa två mål stämmer inte naturligt överens.
Finanspolitiska val är alltid svåra, men de är särskilt problematiska för en ekonomi som inte växer. En liten men resolut grupp ekonomer undrar om ekonomisk tillväxt verkligen är en nödvändighet och om nivån på den samlade ekonomiska aktiviteten (BNP, med andra ord) bör vara finanspolitikens heliga graal.
Det finns andra ekonomiska mål med intuitivt tilltalande, inklusive prisstabilitet, lägre nivåer av ojämlikhet och lycka. Vissa (vanligtvis icke-ekonomer) har gått så långt som att hävda att vi bör välkomna avväxt – krympningen av vårt kollektiva ekonomiska fotavtryck för att bättre tjäna andra arter och miljön som helhet.
Det är inget fel med att se över våra antaganden om hur ekonomisk utveckling ser ut och vem som tjänar på en större ekonomi. Vi borde ge utrymme för andra mått på personligt och kollektivt välbefinnande än BNP.
Men vi behöver också ekonomisk tillväxt – inte bara så att vi kan konsumera mer eller generera mer intäkter till regeringar, utan så att vi kan ta bättre hand om varandra. Tänk på möjligheterna:tillväxt kan innefatta bättre bostäder, bättre mat och bättre hälsovård, eller till och med en bättre försvarsställning. Och det behöver inte kräva att man konsumerar mer naturresurser.
Teknisk innovation har en stor roll att spela för att hjälpa oss att gå över till en ekonomi som bygger mer på att tillhandahålla bättre tjänster än på att producera fler saker. Denna övergång till en kunskapsbaserad tjänsteekonomi är redan på god väg och den bör välkomnas. Men vi kan inte dra nytta av denna övergång utan att bli mer produktiva. Det betyder, som man säger, att göra saker bättre och göra bättre saker.
Kortsiktiga bråk om koldioxidskatter, till exempel, förringar långsiktiga frågor om ekonomisk hållbarhet. Vi måste producera vad världen behöver och göra det effektivt. Förbättrad produktivitet, i både den offentliga och privata sektorn, är ett annat sätt att säga mer hållbar ekonomisk tillväxt. Utan den står vi stilla medan våra behov ökar och våra grannar – inte bara USA – lämnar oss bakom oss.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
