Under 2006, under deras 26:e generalförsamling, International Astronomical Union (IAU) antog en formell definition av termen "planet". Detta gjordes i hopp om att få bort tvetydigheten över vilka organ som skulle betecknas som "planeter", ett problem som hade plågat astronomer ända sedan de upptäckte föremål bortom Neptuns bana som var jämförbara i storlek med Pluto.

Naturligtvis, definitionen de antog resulterade i rättvisa kontroverser från det astronomiska samhället. Av denna anledning, ett team av planetvetare - som inkluderar den berömda "Pluto -försvararen" Alan Stern - har gått samman för att föreslå en ny innebörd för termen "planet". Baserat på deras geofysiska definition, termen skulle gälla för över 100 kroppar i solsystemet, inklusive månen själv.

Den nuvarande IAU -definitionen (känd som resolution 5A) säger att en planet definieras utifrån följande kriterier:

"(1) En" planet "är en himlakropp som (a) är i en bana runt solen, (b) har tillräcklig massa för att självkraften ska kunna övervinna styva kroppskrafter så att den antar en hydrostatisk jämvikt (nästan rund) form, och (c) har rensat grannskapet runt sin bana.

(2) En "dvärgplanet" är en himlakropp som (a) är i en bana runt solen, (b) har tillräcklig massa för att självkraften ska kunna övervinna styva kroppskrafter så att den antar en hydrostatisk jämvikt (nästan rund) form, (c) inte har rensat grannskapet runt sin bana, och (d) inte är en satellit.

(3) Alla andra objekt, utom satelliter, som kretsar runt solen ska kollektivt kallas "små solsystemkroppar"

På grund av dessa kval, Pluto ansågs inte längre vara en planet, och blev omväxlande känd som en "dvärgplanet", Plutiod, Plutino, Trans-Neptunian Object (TNO), eller Kuiper Belt Object (KBO). Dessutom, kroppar som Ceres, och nyupptäckta TNO:er som Eris, Haumea, Makemake och liknande, betecknades också som "dvärgplaneter". Naturligtvis, denna definition passade inte rätt med vissa, inte minst planetariska geologer.

Under ledning av Kirby Runyon - en sista års doktorand från Institutionen för jord- och planetvetenskap vid Johns Hopkins University - i detta team ingår forskare från Southwest Research Institute (SwRI) i Boulder, Colorado; National Optical Astronomy Observatory i Tuscon, Arizona; Lowell -observatoriet i Flagstaff, Arizona; och Institutionen för fysik och astronomi vid George Mason University.

Deras studie - med titeln "A Geophysical Planet Definition", som nyligen gjordes tillgänglig på Universities Space Research Association (USRA) webbplats - tar upp vad teamet ser som ett behov av en ny definition som tar hänsyn till en planets geofysiska egenskaper. Med andra ord, de tror att en planet bör betecknas så utifrån dess inneboende egenskaper, snarare än dess orbitala eller yttre egenskaper.

Från denna mer grundläggande uppsättning parametrar, Runyon och hans kollegor har föreslagit följande definition:

"En planet är en sub-stellär masskropp som aldrig har genomgått kärnfusion och som har tillräcklig självgravitation för att anta en sfäroidform som beskrivs på ett adekvat sätt av en triaxiell ellipsoid oavsett dess orbitalparametrar."

Som Runyon berättade för Universe Today i en telefonintervju, denna definition är ett försök att fastställa något som är användbart för alla som är inblandade i studier av planetvetenskap, som alltid har inkluderat geologer:

"IAU -definitionen är användbar för planetariska astronomer som oroar sig för kroppens orbitala egenskaper i solsystemet, och kan fånga essensen av vad en "planet" är för dem. Definitionen är inte användbar för planetgeologer. Jag studerar landskap och hur landskap utvecklas. Det irriterade mig också att IAU tog på sig att definiera något som geologer också använder.

"Hur vår hjärna har utvecklats, vi förstår universum genom att klassificera saker. Naturen finns i ett kontinuum, inte i diskreta lådor. Ändå, vi som människor måste klassificera saker för att få ordning ur kaos. Med en definition av ordet planet som uttrycker vad vi tycker att en planet borde vara, är överens med denna önskan att få ordning ur kaos och förstå universum. "

Den nya definitionen försöker också ta itu med många av de mer klibbiga aspekterna av definitionen som antagits av IAU. Till exempel, den tar upp frågan om huruvida en kropp kretsar kring solen eller inte - vilket verkligen gäller för de som finns i omlopp kring andra stjärnor (dvs. exoplaneter). Dessutom, i enlighet med denna definition, oseriösa planeter som har kastats ut från sina solsystem är tekniskt sett inte heller planeter.

Och sedan är det den besvärliga frågan om "grannskapssläkning". Som har framhållits av många som förkastar IAU:s definition, planeter som Jorden uppfyller inte denna kvalifikation eftersom nya små kroppar ständigt injiceras i planetkorsande banor-dvs nära jordobjekt (NEO). Dessutom, denna föreslagna definition syftar till att lösa vad som utan tvekan är en av de mest beklagliga aspekterna av IAU:s resolution från 2006.

"Den största motivationen för mig personligen är:varje gång jag pratar om detta för allmänheten, det nästa som folk pratar om är 'Pluto är inte en planet längre', "sa Runyon." Människors intresse för en kropp verkar vara kopplat till om namnet "planet" är märkt eller inte. Jag vill förklara för allmänheten vad en planet är. IAU -definitionen stämmer inte med min intuition och jag tycker att den inte jives med andras intuition. "

Studien utarbetades för den kommande 48:e mån- och planetvetenskapliga konferensen. Denna årliga konferens-som kommer att äga rum i år 20-24 mars på Universitets rymdforskningsförening i Houston, Texas - kommer att involvera specialister från hela världen samlas för att dela de senaste forskningsresultaten inom planetvetenskap.

Här, Runyon och hans kollegor hoppas kunna presentera det som en del av utbildningen och offentligt engagemang. Det är hans förhoppning att genom en överdimensionerad affisch, som är ett vanligt utbildningsverktyg vid Lunar and Planetary Science Conference, de kan visa hur denna nya definition kommer att underlätta studiet av solsystemets många kroppar på ett sätt som är mer intuitivt och inkluderande.

"Vi har valt att lägga upp detta i ett avsnitt av konferensen för utbildning, "sa han." Specifikt, Jag vill påverka grundskolelärare, betyg K-6, på definitionerna som de kan lära sina elever. Detta är inte första gången någon har föreslagit en annan definition än den som föreslagits av IAU. Men få människor har pratat om utbildning. De pratar bland sina kamrater och små framsteg görs. Jag ville lägga upp det här i ett avsnitt för att nå lärare. "

Naturligtvis, det finns de som skulle väcka oro över hur denna definition kan leda till för många planeter. Om den inneboende egenskapen för hydrostatisk jämvikt är det enda verkliga kvalet, sedan stora kroppar som Ganymedes, Europa, och månen skulle också betraktas som planeter. Med tanke på att denna definition skulle resultera i ett solsystem med 110 "planeter", man måste undra om det kanske är för inkluderande. Dock, Runyon oroas inte av dessa siffror.

"Femtio stater är mycket att memorera, 88 konstellationer är mycket att memorera, "sa han." Hur många stjärnor finns på himlen? Varför behöver vi ett minnesvärt nummer? Hur spelar det in i definitionen? If you understand the periodic table to be organized based on the number of protons, you don't need to memorize all the atomic elements. There's no logic to the IAU definition when they throw around the argument that there are too many planets in the solar system."

Since its publication, Runyon has also been asked many times if he intends to submit this proposal to the IAU for official sanction. To this, Runyon has replied simply:

"No. Because the assumption there is that the IAU has a corner on the market on what a definition is. We in the planetary science field don't need the IAU definition. The definition of words is based partly on how they are used. If [the geophysical definition] is the definition that people use and what teachers teach, it will become the de facto definition, regardless of how the IAU votes in Prague."

Regardless of where people fall on the IAU's definition of planet (or the one proposed by Runyon and his colleagues) it is clear that the debate is far from over. Prior to 2006, there was no working definition of the term planet; and new astronomical bodies are being discovered all the time that put our notions of what constitutes a planet to the test. I slutet, it is the process of discovery which drives classification schemes, and not the other way around.