NASAs största, mest ambitiösa uppdrag kan kosta miljarder - men de är väl värda det, enligt en rapport som publicerades i torsdags.

Resultaten, släppt av National Academies of Sciences, Teknik och medicin, kan hjälpa till att lösa frågan om byrån ska investera i uppdrag av denna storlek.

Innan han gick i pension förra året, John Grunsfeld, sedan associerad administratör för NASA:s Science Mission Directorate, beställde externa rapporten. Målet:att bedöma rollen för NASA:s stora strategiska uppdrag - projekt som James Webb Space Telescope, kommer att lanseras 2018, eller Mars Science Laboratory -rovern (alias Curiosity), som har utforskat den röda planeten sedan 2012.

"Dessa uppdrag är vanligtvis uppdrag i miljarder dollar, det dyraste, det mest komplexa, men också den mest kapabla av flottan av vetenskapliga rymdfarkoster som utvecklats av NASA, "skrev rapportens författare." De ger enorma vetenskapliga avkastningar och är en grund för NASA:s och det amerikanska rymdprogrammets globala rykte. "

Under de senaste åren har några av dessa stora uppdrag hade granskats. Webb -teleskopet, till exempel, hade kritiserats för förseningar och kostnadsökningar. Även nyfikenhet, betraktas som ett mycket framgångsrikt flaggskeppsuppdrag, kritiserades för att ha varit två år försenad och över budget. Och 2013, tidigare administratören Charles Bolden gick enligt uppgift så långt som att berätta för forskare att de måste "sluta tänka på ... flaggskeppsuppdrag".

Den kvarvarande oron var om så stora strategiska uppdrag var värda tiden, pengar och ansträngning, och i processen ta resurser ifrån mindre men lika värda uppdrag?

"Det finns alltid denna fråga om balans, och ... en fråga om vad exakt betyder balans, "Ralph L. McNutt Jr., en rymdplasmafysiker vid Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory, sagt med hänvisning till Webb -teleskopet. McNutt var ordförande i kommittén som skrev den nya rapporten.

Rapporten analyserade uppdrag från var och en av de fyra divisionerna i NASA:s Science Mission Directorate:astrofysik, Jordvetenskap, heliofysik och planetvetenskap. Resultaten? När det gäller planering och budgetering i stor skala, flaggskeppsuppdrag, NASA mår ganska bra.

"Vi bekräftade att ja, dessa stora uppdrag är viktiga, "sade kommitténs ordförande Kathryn Thornton, en tidigare NASA -astronaut och en rymdingenjör vid University of Virginia. "Det finns några vetenskapliga frågor som du inte kan svara på något annat sätt."

Faktiskt, under de senaste åren har NASA:s Science Mission Directorate faktiskt blivit bättre på att göra exakta kostnadsberäkningar tidigt i spelet, sa författarna. Det har också börjat ta bättre ledtrådar från dekadala undersökningar - rapporter från de nationella akademierna som beskriver de kommande vetenskapliga prioriteringarna för var och en av dessa fyra divisioner.

I alla divisioner, balansera de stora uppdragen med ett hälsosamt antal små och medelstora uppdrag är nyckeln, tillade forskarna.

"Som rapporten säger, inte alla strategiska uppdrag är stora, "sa Victoria Hamilton, en planetvetare vid Southwest Research Institute som tjänstgjorde i kommittén som skrev rapporten. "Det finns strategiska vetenskapliga mål som kan uppfyllas med rymdfarkoster som skulle falla i de små eller medelstora klasserna."

© 2017 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.