I ett avsnitt av "Friends, "Joey och Phoebe deltar i en spännande tävling - för att hitta en verkligt osjälvisk handling. Se fler sitcom -bilder. David Hume Kennerly/Getty Images I ett avsnitt av TVsitcom "Friends, "med titeln" Den där Phoebe hatar PBS, "två karaktärer - Phoebe och Joey - deltar i en tävling baserad på filosofen Immanuel Kants teorier.
Finns det något som heter en verkligt osjälvisk handling, de undrar, en där någon gynnas medan den som utför gärningen ingenting får tillbaka? Joey tror inte; Phoebe försöker bevisa att han har fel. Efter flera misslyckade försök, Phoebe låter ett bi sticka henne "så att det kan se coolt ut framför sina bi vänner". Säkert, hon tror, detta är en osjälvisk handling:Phoebe lät sig skada så att biet kunde dra nytta av det. Nej, Joey påpekar - biet dog troligen strax efter att ha tappat sin stinger i Phoebes arm.
Mer beslutsam än någonsin, och när slutet av showen närmar sig, Phoebe försöker ett sista försök. Trots att han har en djup motvilja mot Public Broadcasting Service (PBS), hon lovar 200 dollar till den lokala stationen under en fund drive där Joey tar samtal. Denna handling verkar ha alla kännetecken för osjälviskhet:Phoebe vill spendera sina pengar någon annanstans, men ger den istället till en organisation hon ogillar. Ännu bättre, hennes telefonsamtal landar Joey, en kämpande skådespelare, på film. Men Phoebes handling har en oavsiktlig fördel. Hon mår bra av att hennes välvillighet oavsiktligt hjälpte sin vän. Med andra ord, Phoebe fick ut något av det (en bra känsla), och hennes osjälviska handling är förstörd.
I sista hand, Phoebe hittar vad filosofer, samhällsvetare och neurologer har alla upptäckt:Det är svårt att bevisa förekomsten av en verkligt osjälvisk handling. Men varför skulle vi människor ha en känsla av osjälviskhet - eller altruism -- för det första? Finns det en biologisk grund för dina goda gärningar? Ta reda på det på nästa sida.
MR -skanningar som denna kan upptäcka vilka områden som får syre (och därmed är aktiva). Dessa skanningar har belyst vår känsla av altruism. iStockPhoto Närhelst forskare använder magnetisk resonansavbildning (MRI) för att observera testpersoner när de utför en viss uppgift, det verkar som om någon ny hemlighet för våra hjärnor är olåst. Altruism är inget undantag.
En studie från 2006 fokuserade på anonyma välgörenhetsdonationer, som är ganska specifika altruistiska handlingar:Givaren får ingen påtaglig belöning, han eller hon ger bort hårt förvärvade pengar för att gynna en totalt främling, och han eller hon kan inte förvänta sig något tack, eftersom donationen är anonym. Det är altruism i sin renaste.
Men forskare fann att ämnena som bidrog till välgörenhetsorganisationer fick viss fördel:de varma fuzziesna. I studien, 19 kvinnliga volontärer hade ett val:De kunde behålla pengar eller donera dem till välgörenhetsorganisationer av olika ideologier. Forskarna fann att att ge pengar aktiverade samma belöningscentrum i hjärnan som aktiverades när deltagarna fick pengar [källa:Moll, et al.].
En annan studie året efter använde också MR för att studera fenomenet altruism. Forskarna i denna studie, dock, drog slutsatsen att människor inte är altruistiska eftersom de får en bra känsla när de utför en osjälvisk handling, men för att de uppfattar att andra är som dem. Forskarna fann att det område av hjärnan som aktiveras när människor analyserar sociala bindningar indikerar att innan vi gör något trevligt för någon annan, vi kan först undersöka om den personen skulle göra om eller inte om skon var på andra foten [källa:Duke University]. Om vi tror att någon annan skulle agera altruistiskt mot oss, studien föreslår, vi skulle vara mer benägna att agera altruistiskt mot den personen.
Men varför skulle vi ha en sådan egenskap?
Enligt evolutionsteorin, beteenden utvecklas när de hjälper levande saker att överleva. Djur känner obehag när de är hungriga, signalerar att det är dags att äta. En växt kan kasta sina löv på hösten för att skapa en skyddande mulchbarriär för vintern. Flora och fauna överlever genom att se upp för sig själva. Med denna logik, altruism borde inte ens finnas.
”För att alla beteenden ska överleva det naturliga urvalet, det måste hjälpa ett djur eller dess genetiska material, ”Skriver författaren Sophie F. Dingfelder [källa:APA]. Så tanken på att vi har ett naturligt imperativ för att hjälpa andra till vår egen nackdel flyger inför evolutionsteorin. Altruism måste tjäna något osynligt syfte som gynnar vår överlevnad. Så vad är det?
Ett av de vanligare exemplen på altruism är en mamma som riskerar sitt eget liv för att rädda sitt barns. ”För en evolutionsteoretiker är detta ett uppenbart fall av släktval, ”Skriver University of Michigan Daniel J. Kruger [källa:Kruger]. Tron att altruism är släktskapsbaserad, vilket betyder att våra blodsläktingar i allmänhet är mottagare av vår altruism, lämpar sig för en förlängning att altruism finns för att skydda den genetiska linjen.
Författare Richard Dawkins, i hans bok, "Den själviska genen, ”Betraktar människor som bara” fordon ”för en genetisk linje [källa:Swerdlow]. Eftersom vi förmedlar hälften av våra gener, när vi skyddar våra avkommor eller blod släktingar med risk för vårt eget liv, vårt altruistiska beteende är bara våra gener som verkar för att skydda deras släktlinjer.
Det finns andra tolkningar av altruism inom vetenskaperna, dock. En förklaring innebär att altruism inte ligger inom någon genetisk lust, men utanför oss själva. Läs om de sociala konsekvenserna av altruism på nästa sida.
Sociologen Emile Durkheim ansåg altruism en social mekanism som håller individer fokuserade på det större goda. Courtesy Amazon.com I hans teorier om moral, Den franske sociologen Emile Durkheim avlägsnade alla tillämpningar av termer som "bra" för att beskriva altruism. Till Durkheim, altruism existerade utanför individen; det var en extern social kraft som föreskrivs och krävdes inte till förmån för någon individ, men till förmån för samhället - helt enkelt för att hålla det intakt.
Durkheim definierade altruism som "den våldsamma och frivilliga självdestruktionsakten utan personlig nytta, "och" motsatsen till rationellt egenintresse "[källa:Dubeski]. Till sociologen, beteenden som altruism finns eftersom samhällets behov och individens behov står i strid. Eftersom människor uppfattar den kollektiva gruppen som viktigare än individen, självuppoffrande beteendebegrepp, som altruism, krävs för att hålla individen i kö och underordnad det större goda.
Även om Durkheims kritiker säger att han drar slutsatser i sin förklaring till altruism och moral i allmänhet, andra antropologer ställer sig bakom hans tolkning. Vissa anser att det är omöjligt för samhället att ha utvecklats utan att altruismen främjar samarbete [källa:Logan].
Implikationen att altruism är en yttre social mekanism kallas social subjektivism , "uppfattningen att sanning och moral är skapelser av sinnet hos ett kollektiv (en grupp) människor" [källa:Capitalism Magazine]. Det betyder att vi som grupp har lyckats skapa ett immateriellt ideal som altruism och lagt ett högt värde på det. Människor ser de som gör personliga uppoffringar för det allmänna bästa (eller för en annan persons bästa) som ädla och beundransvärda. Om Durkheim och andra som har samma uppfattning om altruism har rätt, då har vi köpt in oss i altruism så djupt att våra hjärnor har utvecklats för att ge oss nöje när vi utför osjälviska handlingar.
Till individualister (eller egoister), begreppet altruism som en social fabrikation är en farlig sak. Det trotsar den sanna mänskliga naturen enligt egoisternas åsikt. "Varje människa tar ansvar för sitt eget liv och sin lycka och låter andra göra detsamma. Ingen offrar sig själv för andra, inte heller offrar andra för sig själv "[källa:Strata]. I en egoists ögon, altruistiskt beteende gör att människor kan utnyttjas av totalitära regeringar:"Låt oss komma ihåg att under totalitarism och statsterror får ingen den moraliska rätten att existera som ett mål i sig själv, men måste uteslutande för vissa andra ... eller för en viss samhällssyn "[källa:Dubeski]. Altruism, i denna syn, är en aspekt av undergivenhet, med den extra fördelen att bli lurad att må bra av det.
Det verkar som om vi har gått lite långt borta för att svara på en så till synes enkel fråga:Finns det något som verkligen är osjälviskt? Om MR -bevis är korrekta, då har vi belöningssystemet att kämpa med. Om evolutionister har rätt, sedan utför vi altruistiska handlingar för att säkerställa överlevnaden av våra gener. Och om subjektivister har rätt, då är vi altruistiska bara för att vi följer sociala standarder. Än så länge, existensen för en verkligt osjälvisk handling ser inte bra ut.
Men det finns två silverfoder till detta mörka moln. Även om vi belönas på ett eller annat sätt genom att utföra en altruistisk handling, det är fortfarande upp till individen om han eller hon ska utföra en eller inte. Och om det känns bra att hjälpa varandra, gör det det mindre värt?
För mer information om hur din hjärna fungerar, evolution och andra relaterade ämnen, besök nästa sida.
