Den senaste tidens popularitet för "designer" hundar, katter, mikrogrisar och andra husdjur kan tyckas antyda att djurhållning inte är mer än en modefluga. Verkligen, det antas ofta att husdjur är en västerländsk känsla, en konstig kvarleva av de arbetande djuren som hölls av samhällen från det förflutna.

Ungefär hälften av hushållen enbart i Storbritannien inkluderar något slags husdjur; ungefär 10 meter av dessa är hundar medan katter utgör ytterligare 10 meter. Husdjur kostar tid och pengar, och nuförtiden ger inte mycket i vägen för materiella fördelar. Men under finanskrisen 2008, utgifterna för husdjur förblev nästan opåverkade, vilket tyder på att husdjur för de flesta ägare inte är en lyx utan en integrerad och djupt älskad del av familjen.

Vissa människor gillar husdjur, dock, medan andra helt enkelt inte är intresserade. Varför är det så här? Det är högst troligt att vår önskan om djurs sällskap faktiskt går tiotusentals år tillbaka i tiden och har spelat en viktig roll i vår evolution. Om så är fallet, då kan genetik hjälpa till att förklara varför kärlek till djur är något som vissa människor helt enkelt inte förstår.

Hälsofrågan

Nyligen, mycket uppmärksamhet har ägnats uppfattningen att att hålla en hund (eller möjligen en katt) kan gynna ägarens hälsa på flera sätt – minska risken för hjärtsjukdomar, bekämpa ensamhet, och lindra depression och symtomen på depression och demens.

När jag utforskar i min nya bok, det finns två problem med dessa påståenden. Först, det finns ett liknande antal studier som tyder på att husdjur inte har någon eller till och med en liten negativ inverkan på hälsan. Andra, djurägare lever inte längre än de som aldrig har haft tanken på att ha ett djur i huset, vilket de borde om påståendena var sanna. Och även om de var verkliga, dessa förmodade hälsofördelar gäller bara dagens stressade stadsbor, inte deras jägare-samlare förfäder, så de kan inte betraktas som anledningen till att vi började hålla husdjur från början.

Längtan efter att ta in djur i våra hem är så utbredd att det är frestande att tänka på det som ett universellt inslag i den mänskliga naturen, men inte alla samhällen har en tradition av att hålla husdjur. Även i västerlandet finns det gott om människor som inte känner någon speciell samhörighet med djur, oavsett om det är husdjur eller inte.

Vanan att hålla husdjur förekommer ofta i familjer:detta tillskrevs en gång i tiden att barn kom för att imitera sina föräldrars livsstil när de lämnar hemmet, men nyare forskning har antytt att det också har en genetisk grund. Vissa människor, oavsett deras uppväxt, verkar benägna att söka upp djurens sällskap, andra mindre.

Så generna som främjar djurhållning kan vara unika för människor, men de är inte universella, vilket tyder på att vissa samhällen eller individer – men inte alla – tidigare trivdes på grund av en instinktiv relation med djur.

Husdjurs-DNA

DNA från dagens domesticerade djur avslöjar att varje art separerades från sin vilda motsvarighet mellan 15, 000 och 5, 000 år sedan, under senpaleolitiska och neolitiska perioder. Ja, det var också då vi började föda upp boskap. Men det är inte lätt att se hur detta kunde ha uppnåtts om de första hundarna, katter, nötkreatur och grisar behandlades bara som handelsvaror.

Om detta vore så, den tillgängliga tekniken skulle ha varit otillräcklig för att förhindra oönskad korsning av tama och vilda djur, som i ett tidigt skede skulle ha haft lätt tillgång till varandra, oändligt späda ut generna för "tamhet" och därmed bromsa ytterligare domesticering till en krypning – eller till och med vända den. Också, svältperioder skulle också ha uppmuntrat slakten av avelsdjuren, lokalt utplåna de "tama" generna helt och hållet.

Men om åtminstone några av dessa tidiga husdjur hade behandlats som husdjur, fysisk inneslutning i mänskliga bostäder skulle ha förhindrat vilda hanar från att ha sin vilja igenom med tama honor; speciell social status, som ges till några bevarade jägare-samlare husdjur, skulle ha hämmat deras konsumtion som mat. Hålls isolerade på dessa sätt, de nya semi-domesticerade djuren skulle ha kunnat utvecklas bort från sina förfäders vilda sätt, och bli de böjliga bestarna vi känner idag.

Samma gener som idag predisponerar vissa människor att ta på sig sin första katt eller hund skulle ha spridit sig bland dessa tidiga bönder. Grupper som inkluderade människor med empati för djur och en förståelse för djurhållning skulle ha blomstrat på bekostnad av dem utan, som skulle ha behövt fortsätta att förlita sig på jakt för att få kött. Varför känner inte alla likadant? Förmodligen för att någon gång i historien de alternativa strategierna att stjäla husdjur eller förslava deras mänskliga vårdare blev genomförbara.

Det finns en sista twist till den här historien:nyare studier har visat att tillgivenhet för husdjur går hand i hand med oro för den naturliga världen. Det verkar som om människor grovt sett kan delas in i de som känner liten affinitet för djur eller miljö, och de som är benägna att njuta av båda, anta husdjurshållning som en av de få tillgängliga butikerna i dagens urbaniserade samhälle.

Som sådan, husdjur kan hjälpa oss att återknyta kontakten med naturens värld från vilken vi utvecklats.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.