Labodlat kött hyllas som lösningen på fabriksuppfödningen av djur. Nackdelen med fabriksodling för korna, höns och grisar själva är uppenbart nog. Men det är också dåligt för människors hälsa, med tanke på mängden antibiotika som pumpas in i djuren, såväl som för miljön, med tanke på de resurser som krävs för att förse oss med industriella kvantiteter kött.

Däremot labbodlat kött behöver inte ha någon av dessa kostnader. När tekniken väl är fulländad kommer den att vara omöjlig att skilja i smak och konsistens från riktigt kött, och blir billigare att producera och köpa.

Det finns, dock, ett stort problem med labbodlat kött:ett moraliskt problem.

Fabriksodling gör att miljarder djur lever och dör i stor smärta varje år. Vårt svar har varit nästan total likgiltighet och passivitet och, trots uppkomsten av vegetarianism och veganism på vissa håll, fler djur dödas idag för mat än någonsin tidigare. Detta reflekterar inte så bra på oss, moraliskt sett, och historien kommer inte att minnas oss vänligt.

Det moraliska problemet härrör från det faktum att vi sannolikt kommer att gå över till labbodlat kött eftersom det är billigt, eller tack vare dess fördelar för människors hälsa eller miljön. Det är, vi kommer att göra det för vår egen skull och inte för djurens skull.

Du kanske undrar varför detta är ett problem – förutsatt att skadan på djur upphör, vad spelar det för roll varför vi gör det, eller hur detta återspeglar oss, moraliskt sett?

Vissa filosofer (t.ex. Kantians) tror att det är något viktigt med att agera av moraliska skäl, oberoende av om det blir några dåliga konsekvenser av att vi inte gör det. Oavsett om dessa filosofer har rätt eller inte, Jag vill peka på en annan sorts anledning att göra rätt i den här typen av fall:en som har att göra med konsekvenser.

Om vi ​​går över till labbodlat kött bara för vår egen skull, och inte för djurens skull, då kommer den moraliskt tvivelaktiga delen av oss som är ansvarig för vår passivitet på fabriksjordbruk att förbli intakt. Om den här delen av oss har andra dåliga konsekvenser, då kan vi ha förlorat en värdefull möjlighet att konfrontera det och undvika dessa resultat.

Att identifiera den exakta delen av vår moraliska makeup som gör att vi kan rycka på axlarna åt fabriksodlade djur är knepigt. En dimension av svaret är bristen på intresse eller nyfikenhet för dessa andra varelsers tillstånd, eller kanske en tröghet om hur det verkligen är att vara ett djur. En annan är en självgodhet eller dåraktig vördnad för, eller förtroende för, de som är kulturellt ansvariga, en beredskap att tysta eller vända sig bort från betänkligheter man kan ha, eller att blint upprepa dåligt genomtänkta motiveringar som våra kulturledare erbjuder oss.

Vi kan sedan överväga de andra dåliga konsekvenserna som dessa egenskaper hos oss kan få. Det är många. Vissa är mikro, har att göra med, säga, våra vardagliga relationer eller interaktioner med varandra. De djupaste och rikaste mänskliga relationerna kräver en nyfikenhet på hur andra är, och en vilja att lyssna och förstå. Och de allra bästa delarna av mänsklig kultur – stor konst, stor litteratur, och så vidare – kommer inte att vara helt tillgänglig för någon som är så isolerad.

Andra konsekvenser är makro, har att göra med hur vi sannolikt kommer att reagera på andra stora moraliska kriser. Människor som är likgiltiga, tanklös, självbelåtna, saknar nyfikenhet, beredd att tysta eller vända sig bort från betänkligheter, blint följa order, och så vidare, kan vara mer benägna att ignorera andra grupper som är i stort behov. Sådana människor kan också vara mer sårbara för manipulation av moraliskt skrupelfria ledare. Under vissa omständigheter, de kunde till och med förföras av fascismen.

Moraliska kriser kan inte lösas med teknik

Denna oro är inte unik för labbodlat kött. Det gäller många tekniska eller ekonomiska "lösningar" på moraliska kriser. Anta, till exempel, vi utvecklar en ren och billig förnybar energikälla, och det är antaget, stoppa klimatförändringarna. Det här skulle vara fantastiskt på ett sätt. Men det skulle också finnas en viktig fara:den del av oss som hade misslyckats med att vidta åtgärder mot klimatförändringarna av moraliska skäl (vår kavaljerta inställning till framtida generationers eller de som drabbas hårdast idag) skulle bevaras. Om vi ​​misslyckas med att åtgärda denna brist i oss kan vi vara öppna för att begå andra grymheter, eller skada oss själva på olika sätt.

Min poäng är inte att vi ska förkasta labbodlat kött. Med tanke på omfattningen av den skada vi gör på djur i fabriksodling, och det är osannolikt att det avslutas av moraliska skäl, vi borde nog anamma dessa kofria hamburgare och grislösa korvar. Fördelarna för djuren här uppväger sannolikt riskerna med att tappa över denna moraliskt tveksamma del av oss.

Men om vi byter av rent själviska skäl riskerar vi andra dåliga konsekvenser, för oss själva och andra. Moraliska kriser som fabriksodling och klimatförändringar ska inte bara ses som stora hot mot andra, utan som möjligheter att ta itu med eller hantera oroande delar av oss själva.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.