När våren går in i sommaren i Nordamerika, med träd som blommar och fåglar som flyttar, verkar naturen riklig. Faktum är att jorden förlorar djur, fåglar, reptiler och andra levande varelser så snabbt att vissa forskare tror att planeten går in i den sjätte massutrotningen i sin historia.

I höst kommer FN att sammankalla regeringar från hela världen i Kunming, Kina, för att fastställa nya mål för att skydda jordens ekosystem och deras biologiska mångfald – mångfalden av liv på alla nivåer, från gener till ekosystem.

Vissa människor, kulturer och nationer anser att biologisk mångfald är värt att bevara eftersom ekosystemen tillhandahåller många tjänster som stöder mänskligt välstånd, hälsa och välbefinnande. Andra hävdar att allt levande har rätt att existera, oavsett deras användbarhet för människor. Idag finns det också en växande förståelse för att naturen berikar våra liv genom att ge möjligheter för oss att få kontakt med varandra och de platser vi bryr oss om.

Som naturvårdsbiolog har jag varit en del av arbetet med att värdera biologisk mångfald i flera år. Så här har tänkandet inom detta område utvecklats, och varför jag har kommit att tro att det finns många lika giltiga skäl för att skydda naturen.

Försvara varje art

Bevarandebiologi är ett vetenskapligt område med ett uppdrag:att skydda och återställa biologisk mångfald runt om i världen. Den blev myndig på 1980-talet när människors inverkan på jorden blev oroväckande tydlig.

I en essä från 1985 beskrev Michael Soulé, en av fältets grundare, vad han såg som kärnprinciperna för bevarandebiologi. Soulé hävdade att biologisk mångfald i sig är bra och bör bevaras eftersom den har ett inneboende värde. Han föreslog också att naturvårdsbiologer skulle agera för att rädda biologisk mångfald även om sund vetenskap inte är tillgänglig för att informera beslut.

För kritiker lät Soulés principer mer som miljöaktivism än vetenskap. Dessutom var inte alla överens då eller nu om att biologisk mångfald i sig är bra.

Vilda djur kan trots allt förstöra grödor och äventyra människoliv. Kontakt med naturen kan leda till sjukdomar. Och vissa bevarandeinitiativ har fördrivit människor från deras land eller förhindrat utveckling som annars skulle kunna förbättra människors liv.

Den senaste uppdateringen av IUCN:s rödlista gjorde att antalet kända djur, svampar och växter som riskerar att #utrotas till över 40 000 för första gången https://t.co/7sRCkkPx3x pic.twitter.com/7HsaIaWcYN

— IUCN Red List (@IUCNRedList) 9 februari 2022

Värdesätter naturens tjänster

Soules uppsats sporrade många forskare att driva på för en mer vetenskapsdriven strategi för bevarande. De försökte direkt kvantifiera ekosystemens värde och vilken roll arterna spelade i dem. Vissa forskare fokuserade på att beräkna ekosystemens värde för människor.

De kom fram till en preliminär slutsats att det totala ekonomiska värdet av världens ekosystem var värt i genomsnitt 33 biljoner USD per år i 1997-dollar. Vid den tiden var detta nästan dubbelt så stort som det globala värdet på hela världens finansmarknader.

Denna uppskattning inkluderade tjänster som rovdjur som kontrollerar skadedjur som annars skulle förstöra grödor; pollinatörer som hjälper till att producera frukt och grönsaker; våtmarker, mangrover och andra naturliga system som buffrar kuster mot stormar och översvämningar; hav som tillhandahåller fisk för mat; och skogar som tillhandahåller timmer och andra byggnadsmaterial.

Forskare har förfinat sina uppskattningar av vad dessa fördelar är värda, men deras centrala slutsats är densamma:Naturen har ett chockerande högt ekonomiskt värde som existerande finansmarknader inte står för.

En andra grupp började kvantifiera naturens icke-monetära värde för människors hälsa, lycka och välbefinnande. Studier hade vanligtvis människor att delta i utomhusaktiviteter, som att promenera genom ett grönområde, vandra i skogen eller paddla kanot på en sjö. Senare mätte de försökspersonernas fysiska eller känslomässiga hälsa.

Denna forskning fann att att spendera tid i naturen tenderade att minska blodtrycket, sänka hormoner relaterade till stress och ångest, minska sannolikheten för depression och förbättra kognitiva funktioner och vissa immunfunktioner. Människor som exponerades för naturen klarade sig bättre än andra som deltog i liknande aktiviteter i icke-naturliga miljöer, som att gå genom en stad.

Att förlora arter försvagar ekosystemen

En tredje forskningslinje ställde en annan fråga:När ekosystem förlorar arter, kan de fortfarande fungera och tillhandahålla tjänster? Detta arbete drevs främst av experiment där forskare direkt manipulerade mångfalden av olika typer av organismer i miljöer som sträckte sig från laboratoriekulturer till växthus, tomter på fält, skogar och kustområden.

År 2010 hade forskare publicerat mer än 600 experiment som manipulerade över 500 grupper av organismer i sötvatten-, havs- och landekosystem. I en genomgång av dessa experiment 2012 fann jag och kollegor otvetydiga bevis för att när ekosystem förlorar biologisk mångfald blir de mindre effektiva, mindre produktiva och mindre stabila. Och de kan inte leverera många av de tjänster som ligger till grund för mänskligt välbefinnande.

Till exempel fann vi starka bevis för att förlust av genetisk mångfald minskade skörden, och förlust av träddiversitet minskade mängden trä som skog producerade. Vi hittade också bevis för att hav med färre fiskarter producerade mindre tillförlitliga fångster, och att ekosystem med lägre växtdiversitet var mer benägna att drabbas av invasiva skadedjur och sjukdomar.

Vi visade också att det var möjligt att utveckla robusta matematiska modeller som ganska väl kunde förutsäga hur förlust av biologisk mångfald skulle påverka vissa typer av värdefulla tjänster från ekosystem.

Många motiv för att skydda naturen

I flera år trodde jag att detta arbete hade etablerat värdet av ekosystem och kvantifierat hur biologisk mångfald gav ekosystemtjänster. Men jag har insett att andra argument för att skydda naturen är lika giltiga och ofta mer övertygande för många människor.

Jag har arbetat med många människor som donerar pengar eller mark för att stödja bevarande. Men jag har aldrig hört någon säga att de gjorde det på grund av det ekonomiska värdet av biologisk mångfald eller dess roll för att upprätthålla ekosystemtjänster.

Istället har de delat med sig av historier om hur de växte upp med att fiska med sin pappa, höll släktträffar i en stuga eller paddlade kanot med någon som var viktig för dem. De ville förmedla dessa erfarenheter till sina barn och barnbarn för att bevara familjeförhållanden. Forskare inser alltmer att sådana relationsvärden – kopplingar till samhällen och till specifika platser – är en av de vanligaste anledningarna till att människor väljer att bevara naturen.

Jag känner också många människor som har djupa religiösa övertygelser och som sällan styrs av vetenskapliga argument för bevarande. Men när påven Franciskus publicerade sin encyklika Laudato si':On Care for Our Common Home från 2015 och sa att Guds anhängare hade ett moraliskt ansvar att ta hand om hans skapelse, ville mina religiösa släktingar, vänner och kollegor plötsligt veta om förlusten av biologisk mångfald och vad de kan tänkas ha. göra åt det.

Gud, hjälp oss i vårt arbete för att skydda världen, så att vi kan så skönhet, inte förorening och förstörelse.

Söndagens bön för skapelsen är ett utdrag ur En bön för vår jord i #LaudatoSi. pic.twitter.com/nO6DZRAovV

— Catholic Climate (@CatholicClimate) 6 februari 2022

Undersökningar visar att 85 % av världens befolkning identifierar sig med en stor religion. Ledare för alla större religioner har publicerat deklarationer som liknar påven Franciskus encyklika och uppmanar sina anhängare att bli bättre förvaltare av jorden. Utan tvekan tillskriver en stor del av mänskligheten naturen moraliskt värde.

Forskning visar tydligt att naturen ger mänskligheten ett enormt värde. Men vissa människor tror helt enkelt att andra arter har rätt att existera, eller att deras religion säger åt dem att vara goda förvaltare av jorden. Som jag ser det är att omfamna dessa olika perspektiv det bästa sättet att få globalt stöd för att bevara jordens ekosystem och levande varelser till allas bästa.