Djurbeteendeforskning bygger på noggrann observation av djur. Forskare kan tillbringa månader i en djungelmiljö och titta på tropiska fåglar para sig och uppfostra sina ungar. De kan spåra graden av fysisk kontakt i boskapsbesättningar med olika täthet. Eller så kan de spela in ljuden som valar gör när de vandrar genom havet.
Forskning om djurens beteende kan ge grundläggande insikter i de naturliga processer som påverkar ekosystem runt om i världen, såväl som i våra egna mänskliga sinnen och beteende.
Jag studerar djurens beteende – och även den forskning som rapporterats av forskare inom mitt område. En av utmaningarna med denna typ av vetenskap är att se till att våra egna antaganden inte påverkar vad vi tror att vi ser i djurämnen. Liksom alla människor formas hur forskare ser på världen av fördomar och förväntningar, vilket kan påverka hur data registreras och rapporteras. Till exempel kan forskare som lever i ett samhälle med strikta könsroller för kvinnor och män tolka saker som de ser djur göra som att spegla samma uppdelningar.
Den vetenskapliga processen korrigerar för sådana misstag över tid, men forskare har snabbare metoder till sitt förfogande för att minimera potentiella observatörsbias. Djurbeteendeforskare har inte alltid använt dessa metoder - men det håller på att förändras. En ny studie bekräftar att studier under det senaste decenniet i allt högre grad följer de rigorösa bästa praxis som kan minimera potentiella fördomar i djurbeteendeforskning.
En tysk häst vid namn Clever Hans är allmänt känd i djurens beteende som ett klassiskt exempel på omedveten partiskhet som leder till ett falskt resultat.
Runt sekelskiftet 1900 påstods Clever Hans kunna matte. Till exempel, som svar på sin ägares uppmaning "3 + 5", slog smarte Hans åtta gånger på sin hov. Hans ägare skulle sedan belöna honom med sina favoritgrönsaker. De första observatörerna rapporterade att hästens förmågor var legitima och att hans ägare inte var vilseledande.
En noggrann analys av en ung forskare vid namn Oskar Pfungst visade dock att om hästen inte kunde se sin ägare, kunde han inte svara rätt. Så även om Clever Hans inte var bra på matte, var han otroligt bra på att observera sin ägares subtila och omedvetna signaler som gav matematiska svar.
På 1960-talet bad forskare mänskliga studiedeltagare att koda inlärningsförmågan hos råttor. Deltagarna fick höra att deras råttor hade blivit konstgjorda utvalda under många generationer för att vara antingen "ljusa" eller "tråkiga" elever. Under flera veckor körde deltagarna sina råttor genom åtta olika inlärningsexperiment.
I sju av de åtta experimenten rankade de mänskliga deltagarna de "ljusa" råttorna som bättre lärande än de "tråkiga" råttorna när forskarna i verkligheten slumpmässigt hade plockat råttor från deras avelskoloni. Bias ledde till att de mänskliga deltagarna såg vad de tyckte att de borde se.
Eliminerar partiskhet
Med tanke på den tydliga potentialen för mänskliga fördomar att snedvrida vetenskapliga resultat, har läroböcker om forskningsmetoder för djurbeteende från 1980-talet och framåt bett forskare att verifiera sitt arbete med minst en av två sunt förnuftsmetoder.
En är att se till att forskaren som observerar beteendet inte vet om ämnet kommer från den ena eller den andra studiegruppen. Till exempel skulle en forskare mäta en syrsas beteende utan att veta om det kom från experiment- eller kontrollgruppen.
Den andra bästa praxisen är att använda en andra forskare, som har nya ögon och ingen kunskap om data, för att observera beteendet och koda data. Till exempel, när jag analyserar en videofil, räknar jag chickadees som tar frön från en matare 15 gånger. Senare räknar en andra oberoende observatör samma antal.
Ändå används dessa metoder för att minimera möjliga fördomar ofta inte av forskare inom djurbeteende, kanske för att dessa bästa metoder tar mer tid och ansträngning.
Under 2012 granskade jag och mina kollegor nästan 1 000 artiklar publicerade i fem ledande djurbeteendetidskrifter mellan 1970 och 2010 för att se hur många som rapporterade dessa metoder för att minimera potentiell fördom. Mindre än 10 % gjorde det. Däremot var tidskriften Infancy, som fokuserar på mänskligt spädbarns beteende, mycket mer rigorös:över 80 % av dess artiklar rapporterade att de använde metoder för att undvika partiskhet.
Det är ett problem som inte bara är begränsat till mitt område. En granskning 2015 av publicerade artiklar inom biovetenskap fann att blindprotokoll är ovanliga. Den fann också att studier med blinda metoder upptäckte mindre skillnader mellan nyckelgrupperna som observerades jämfört med studier som inte använde blinda metoder, vilket tyder på att potentiella fördomar ledde till mer anmärkningsvärda resultat.
Åren efter att vi publicerade vår artikel citerades den regelbundet och vi undrade om det hade skett någon förbättring på området. Så vi har nyligen granskat 40 artiklar från var och en av samma fem tidskrifter för år 2020.
Vi fann att andelen artiklar som rapporterade att kontrollera för partiskhet förbättrades i alla fem tidskrifter, från under 10 % i vår artikel 2012 till drygt 50 % i vår nya recension. Dessa rapporteringsfrekvenser ligger dock fortfarande efter tidskriften Infancy, som var 95 % 2020.
Allt som allt ser det uppåt, men djurbeteendeområdet kan fortfarande bli bättre. Praktiskt taget, med allt mer bärbar och prisvärd ljud- och videoinspelningsteknik, blir det lättare att utföra metoder som minimerar potentiella fördomar. Ju mer området för djurbeteende håller fast vid dessa bästa praxis, desto starkare kommer grunden för kunskap och allmänhetens förtroende för denna vetenskap att bli.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
