Kryptovalutor får mycket uppmärksamhet, men finans är bara en av många tillämpningar av blockchain-tekniken bakom.

Blockchain-tekniken är redo att revolutionera nästan allt från leveranskedjor (inklusive illegalt fiske och kränkningar av mänskliga rättigheter), försäkring och hälsa.

Det blomstrar i en miljö med öppen källkod, vilket väcker frågan om våra nuvarande immateriella lagar är lämpliga för syftet att främja innovation.

Immaterialrättens incitamentsteori

lagar om immateriella rättigheter, såsom patent och upphovsrätt, är baserade på incitamentsteorin. För att uppmuntra människor att skapa, de är givna, i själva verket, monopol (med vissa undantag) på sina skapelser och kan gå till domstol och stoppa andra från att åka snålskjuts på sitt arbete.

Den digitala världen har gjort spänningen mellan innovatörer och friåkare ännu mer akut. I den fördigitala eran, kopiering av en bok medför avsevärda kostnader för kopiatorn. Nu, med tanke på att digitala filer kan kopieras på obestämd tid för nästan noll kostnad, man skulle kunna hävda att vi behöver ännu starkare IP-lagar för att förhindra skenande och orättvis kopiering.

Men teorin stämmer inte alltid överens med verkligheten. Historien är full av exempel på patent som skadar snarare än hjälper innovation.

James Watts ångmaskin var ett framsteg jämfört med befintliga ångmaskiner, men tekniken kunde inte byggas på på grund av Watts patent. Det var inte förrän patenten gick ut – varav ett oförklarligt hade förlängts av parlamentet – som ångkraft kom till sin rätt när det gällde att driva den industriella revolutionen.

Vi bör inte bli förvånade över att patentlagstiftningen kan skada innovation. Engelska kronan använde patent för att öka intäkterna och patent beviljades på vanliga varor som salt. Sådant var det offentliga uppropet, James I tvingades återkalla de befintliga monopolen och bara bevilja dem för nya uppfinningar.

I USA, patent beviljades för uppfinningar, som en textilspinningsmaskin, som regeringen visste var stulna från Storbritannien. 1950, i sin granskning av patentsystemet för den amerikanska kongressen, skrev den framstående ekonomen Fritz Machlup, "Om vi ​​inte hade ett patentsystem, det vore oansvarigt, på grundval av vår nuvarande kunskap om dess ekonomiska konsekvenser, att rekommendera att inrätta en. Men eftersom vi har haft ett patentsystem under lång tid, det vore oansvarigt, på grundval av vår nuvarande kunskap, att rekommendera att avskaffa den."

Länders användning av lag för att skydda sig själva på andras bekostnad är, självklart, inte begränsat till patent. En gång i tiden var USA en ogenerad upphovsrättspirat. USA var angelägen om att utbilda sin befolkning och vägrade att ge upphovsrättsskydd till verk som publicerats av icke-medborgare som Charles Dickens.

Öppen källkod och IP-lagar

Den första blockchain-applikationen, Bitcoin, var inte patenterad. Det är inte unikt i detta avseende. Sir Tim Berners-Lee patenterade inte world wide web. På samma sätt släpptes internet till allmänheten utan patentrestriktioner.

Bristen på patent har inneburit att blockchains utvecklingstakt har varit inget mindre än hisnande. Bitcoin, släpptes 2009, har en spärrtid (den tid det tar för en transaktion att registreras) på cirka 10 minuter. Ethereum, släpptes 2015 och utformade för att åtgärda några av Bitcoins brister, har en blockeringstid på cirka 14 sekunder.

Nyckeln till blockchains snabba utveckling är att källkoden är öppen källkod. Människor är fria att kopiera koden och förbättra den. Ett medvetet beslut fattas att inte använda upphovsrättslagen för att skydda källkoden, till skillnad från proprietär programvara.

Dessutom, traditionella industrier arbetar med produkter i hemlighet i många år tills de släpps. I kontrast, många blockchain-entreprenörer förklarar vad de gör innan de har något att släppa. Vissa ger till och med den informationen innan de har börjat bygga något. Andra kan använda dessa idéer och skapa konkurrerande produkter.

Verkligen, blockchain har vänt konventionellt tänkande på huvudet. Om samhället inte gillar vad en blockchain-teknik gör, det kan dela blockkedjan (kopiera blockkedjan och dess data) och skapa en konkurrerande. Detta hände när Ether Classic skapades (en kopia av Ethereum blockchain), och Bitcoin Cash (en kopia av Bitcoin).

Innovationen går så snabbt att Bitcoins blockchain nu är en jämförelsevis primitiv teknologi. Nyare teknologi som IOTA och Hashgraph får blockchain att se daterad ut. Dock, utan Bitcoin skulle det inte finnas någon IOTA eller Hashgraph – båda var designade för att fixa blockchains begränsningar.

Öppen källkod är en hållbar affärsmodell

Människor kan tjäna pengar i avsaknad av skydd för immateriella rättigheter. Stora företag har tjänat sina pengar genom att använda programvara med öppen källkod och tillhandahålla ytterligare tjänster, som de tar betalt för.

Röd hatt, ett mjukvaruföretag med öppen källkod, genererar mer än 2 miljarder USD i intäkter. IBM bygger blockchain-lösningar för många multinationella företag som Maersk och Walmart med hjälp av Hyperledger Fabric, ett program med öppen källkod från Linux Foundation.

Frågan är:är våra nuvarande immateriella lagar lämpliga för ändamålet om tre paradigmskiftande teknologier – internet, world-wide-web och nu blockchain – blomstrar i avsaknad av skydd under sådana lagar?

Beviljat, med Machlups ord i åtanke, det skulle vara oansvarigt att avskaffa patentlagstiftningen om inte andra system infördes. På kort sikt, när det gäller upphovsrättslagen, Australian Law Reform Commission rekommenderar att för att främja innovation, Fair use måste implementeras i Australien. Nya Zeeland bör följa denna rekommendation.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.