Vid det här laget verkar Facebook-användare äntligen inse att de kanske inte debiteras något för att använda den sociala nätverkstjänsten, men det är säkert inte gratis, inte efter att ha blivit utsatt för annons efter spöklikt skräddarsydd annons.

Ändå verkar användarna fortfarande ha en lång väg kvar att gå för att helt förstå vad Facebook och de andra stora teknikföretagen verkligen gör. Och, självklart, Facebook verkar lika långt ifrån att leverera vad konsumenterna tydligt verkar vilja ha.

Det är min pessimistiska slutsats från en ny forskningsanteckning av riskkapitalföretaget Loup Ventures i Minneapolis, där managing partner Doug Clinton svarade på frågan om vad onlinedata från en enda amerikansk användare verkligen är värda.

Clinton och hans Loup-partners är teknikoptimister, med Clinton som sa denna vecka att folk borde förvänta sig åtminstone några problem med i stort sett alla innovationer som gör deras liv bättre.

Han började undersöka ämnet vad han kallade social data, inte på grund av Facebooks fortfarande pågående integritetsskandal utan genom att fundera över tekniska lösningar för att låsa in och sedan sälja sin egen personliga data. Ett problem som Loup hittade här – vilket är att en användare inte är värd så mycket för Facebook som konsumenterna verkar tro – verkar också tyda på att Facebook har mycket arbete framför sig för att återvinna konsumenternas förtroende.

Som nästan alla måste veta vid det här laget, Google tar inte betalt för att använda Google Maps, och Facebook tar inte betalt för sina populära Facebook- och Instagram-applikationer. Dessa applikationer är nästan för lätta att använda, eftersom även nybörjare kan komma online och bli gilla och vänner som galningar inom några minuter.

Facebooks affärsmodell "gratis" delas av andra stora teknikföretag, ett märkligt resultat av populära Silicon Valley-idéer som verkar vara omöjliga att hålla i huvudet samtidigt.

En var hur teknikgemenskapen var tvungen att fira entreprenörerna i denna ålder, byggare av blomstrande företag som Sergey Brin och Larry Page från Google eller Mark Zuckerberg från Facebook. Den andra är att internet måste förbli en fri och vidöppen plats, utan statlig inblandning och tillgänglig utan kostnad för alla med intresse och möjlighet att komma online.

Problemet med gratis, självklart, är att företagarna var tvungna att få sina pengar från någon för att kunna ha ett företag. Det innebar att sälja reklam.

Silicon Valley-företagen erbjöd annonsörer ett annat avtal, fastän, inte massmarknadsstrategin med 30-sekunders radioinslag eller en fjärdedel av en tidningssida. Facebook lovade annonser framför ögongloberna på precis rätt person, efter att ha lärt sig vem det var genom att noga uppmärksamma vad dess användare gjorde online.

Under tiden, Clinton och hans kollegor på Loup Ventures hade nyligen hittat en potentiell affärsmöjlighet för den framväxande blockchain-teknologin, mest känd nu för att vara grunden för virtuella valutor. Kanske skulle konsumenterna kunna använda något sådant för att låsa in sin personliga användningshistorik på tekniker som Facebooks och Googles. Istället för att ge bort sina uppgifter till dessa företag, de kunde sälja den.

Så vad är det värt?

Förra året genererade Facebook cirka 19,5 miljarder dollar i annonsintäkter i USA och Kanada från sina genomsnittliga aktiva användare per månad på mer än 235 miljoner, går ut på cirka 82 $ styck. Sätt tillbaka det beloppet, tillämpa saker som utgifter och skatter, och värdet på deras data per användare är cirka 20,72 USD.

En sedel på 20 dollar kommer sannolikt inte att räcka för att få någon entusiastisk över möjligheten att byta bort personlig information till ett företag som Facebook.

Facebook-användare, fastän, verkar inte ha någon aning om att de är värda så lite. När cirka 500 användare tillfrågades av Loup om det, ungefär en fjärdedel svarade med mindre än $25. Det mest populära svaret, mer än fyra av tio, var $500 eller mer.

Även beväpnad med årliga anmälningar från Facebook och en kalkylator, det är inte direkt lätt för människor att ta reda på vad deras data kan vara värda. Men det är egentligen inte Clintons poäng.

Han tror att genom att sätta en stor siffra på värdet av sin egen data, Facebooks användare säger återigen hur arga de var över att ha fått reda på att deras personliga profil hade använts på ett sätt som de aldrig skulle vilja ha. Så vad är deras integritet värd? Det är ovärderligt.

Vad man ska göra åt deras datasekretess är inte självklart, antingen. Facebook rullade ut ändringar i sina sekretessinställningar efter att skandalen utbröt över användardata som bryts av Cambridge Analytica, ett brittiskt politiskt konsultföretag. Men Clinton fick reda på vilket krångel det kan vara att hantera inställningar.

"Jag var 10 minuter inne, och jag var förmodligen 10 procent av vägen genom processen att ta reda på hur jag skulle hantera min data, " sa Clinton. "För att göra det bra, och det här är bara på Facebook, det är förmodligen ett timlångt projekt."

Bara en av 10 som svarade på Loups undersökning sa att de skulle lägga mer än 20 minuter på att justera sekretessinställningarna. Det absolut populäraste svaret var noll minuter.

Om folk inte ens vill tänka på sina sekretessinställningar, en sak för Facebook att göra, Clinton föreslog i vårt samtal, är att göra fler av standardintegritetsvalen "stängda" snarare än öppna. Låt konsumenterna välja om de vill dela mer om sig själva för att hjälpa Facebook att tillhandahålla bättre annonser, videor och annat material.

Självklart, han noterade också att vad folk verkligen vill ha inte är helt rationellt. De insisterar på att deras integritet skyddas helt även när de använder Facebook och Instagram för att spränga ut bilder på sina barn tillsammans med massor av mycket personliga detaljer över hela världen.

Om någon förstår Facebook-användares nyfikna sätt just nu, du skulle anta att det måste vara Facebooks chefer. Det återstår att se vad de kan göra härnäst med dessa insikter.

©2018 Star Tribune (Minneapolis)
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.