Mindre än tre månader efter att ha anklagats av US Securities and Exchange Commission (SEC) för "massivt bedrägeri" och avstängd från att vara VD för ett publikt företag i tio år, entreprenören Elizabeth Holmes är enligt uppgift på jakt efter investerare för ett nytt företag.

Hon får fortfarande vara VD för ett privatägt företag – men blivande investerare bör ta hänsyn till lärdomarna från Holmes senaste satsning, Theranos.

År 2003, 19-åriga Holmes hoppade av Stanford och grundade hälsoteknikföretaget, Theranos. Det fungerade i "smygläge" i ett decennium samtidigt som den utvecklade ny teknik för att utföra många vanliga medicinska tester med bara en enda droppe blod. Efter att ha avslöjat företagets enhet och dess planer på att revolutionera sjukvårdsindustrin, Holmes var starkt profilerad i media och omfamnade rollen som guru.

Holmes hade en andel på 4,5 miljarder USD i företaget, som värderades till 9 miljarder USD när det var som mest 2014. Men, i mars 2018 anklagade SEC Holmes och Theranos "för att ha samlat in mer än 700 miljoner USD från investerare genom en utarbetad, år långa bedrägerier där de överdrev eller gjorde falska påståenden om företagets teknologi, företag, och ekonomiska resultat."

Varken Holmes eller företaget erkände (eller förnekade något brott) men gick med på en uppgörelse som i praktiken fråntog Holmes kontrollen över sitt företag och hon bötfälldes 500 USD, 000.

Det finns lärdomar som vi kan dra av denna spektakulära höst. Vid första ögonkastet, det väcker farhågor om styrelseledamöternas roll i att utföra sina tydliga förtroendeuppdrag. För ett amerikanskt företag inkluderar detta, men är inte begränsad till, "vårdplikten":att med skicklighet och flit utöva sitt självständiga omdöme.

Theranos styrelse verkar ha förbisett ett systemiskt och långsiktigt bedrägeri. Och ändå var dess medlemmar framstående offentliga personer – tre tidigare kabinettssekreterare, två tidigare senatorer, samt pensionerade högt uppsatta militära tjänstemän. Medan Theranos styrelse har kritiserats för att inte inkludera branschexperter, dess medlemmar var mycket kunniga om styrning, och skulle ha varit medvetna om sitt förtroendeansvar.

Det finns tre insikter från Theranos misslyckande, som gäller för alla nya företag – och blivande styrelseledamöter i Holmes nästa satsning.

1. Faran med att hålla sig till det du vet

Vi vet från studiet av gruppdynamik att grupper pratar om vad de vet. Medlemmar i vilken grupp som helst – inklusive styrelser – diskuterar ämnen som vad de åstadkommit tillsammans, den gamla goda tiden, gemensamma vänner och bekanta. Den mörka sidan av detta underliggande, undermedveten kraft är att grupper inte pratar om det de inte vet.

Så, medan Theranos styrelsemedlemmar kunde tillföra värde till Theranos – de var kunniga och kompetenta inom sina områden – de, för, var föremål för gruppdynamikens krafter och vi kan spekulera i om de kan ha undvikit diskussioner om det okända. Gjorde de, till exempel, djupt förhöra Holmes tekniska verktygslåda för att förstå företagets huvudprodukt? Man kan helt enkelt inte prata om det man inte har kunskapsbas för.

2. Se upp för sagor

Theranos var en Silicon Valley-saga. En ung, karismatisk VD föreslår en revolutionär, branschförändrande idé som kommer att ge belöningar för alla inblandade. Dessa förföriska, för bra-för-att-vara-berättelser blir verkliga i Silicon Valley – tänk Facebook, Google, Äpple.

Men Theranos hade beståndsdelarna av ett modernt rumpelstiltskinn – med det falska löftet om att guld spunnes ur ingenting. Holmes – en collegeavhoppare, visionär och karismatisk entreprenör – hävdade att Theranos skulle revolutionera sjukvårdsindustrin med dess förmåga att utföra 240 vanliga bloddiagnostiska tester med en enda droppe blod. Det är styrelsens roll att verkligen förstå sitt företags produkt och ställa de svåra frågorna – vi måste därför ifrågasätta om Theranos styrelse kan ha möjliggjort eller misslyckats med att stoppa skapandet av just denna saga.

3. Upptäck självbedrägeri

Till sist, som VD, Holmes visste säkert att hennes företags teknik inte fungerade som utlovat. Men hon upprepade gånger, övertygande och passionerat hävdade att det gjorde det. Detta väcker frågan:på vilken nivå lurade hon sig själv?

Det väcker också frågan om hur vår kultur gillar att skapa hjältar så mycket att vissa blir helt investerade i sin egen hype. Fortfarande, varken Holmes eller Theranos erkänner något fel. Holmes beteende som vd för Theranos liknar det vanärade cyklisten Lance Armstrongs genom att de båda var orubbade i sin tro på sig själva trots att de var utsatta för allmänheten.

I sista hand, alla grupper – styrelser, lag, familjer – är föremål för omedvetna processer. De beslut som styrelser fattar är resultatet av just sådana gruppprocesser. Därför, medlemmar måste bygga upp sin medvetenhet om omedveten dynamik inom sin grupp.

Att utveckla denna typ av insikt kräver arbete, och är extremt obekvämt. Men att göra det kan hjälpa styrelsen att utföra sina förtroendeuppdrag mer effektivt. Det kan också hjälpa styrelseledamöter att upptäcka självbedrägeri hos ledare.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.