För några år, civilsamhällsgrupper har efterlyst ett förbud mot vad de kallar "mördarrobotar". Mängder av teknologer har lånat sin röst till orsaken. Ungefär två dussin regeringar stöder nu ett förbud och flera andra skulle vilja se någon form av internationell reglering.

Ändå avslutades de senaste samtalen om "dödliga autonoma vapensystem" förra månaden utan överenskommelse om ett förbud. Gruppen regeringsexperter sammanträder, sammankallade i Genève i regi av FN:s konvention om vissa konventionella vapen, gick inte ens klart fram mot en. Resultatet blev ett beslut att fortsätta diskussionerna nästa år.

De som stöder ett förbud är inte imponerade. Men orsakerna till att man inte kommer överens om vägen framåt är komplexa.

Vad ska man förbjuda?

Den omedelbara svårigheten handlar om att formulera vilken teknik som är stötande. Den relaterade, djupare fråga handlar om huruvida ökad autonomi av vapen alltid är dålig.

Många regeringar, inklusive Tyskland, Spanien och Storbritannien, har sagt att de inte har, och vill inte, vapen helt okontrollerade av människor. På samma gång, militärer äger redan vapen som till en viss grad, fungerar utan att någon trycker på avtryckaren.

Sedan 1970 -talet har mariner har använt så kallade close-in vapensystem (CWIS). När den väl är påslagen, dessa vapen kan automatiskt skjuta ner inkommande raketer och missiler som krigsfartygets sista försvarslinje. Falang, med sin distinkt formade radarkupol, är förmodligen det mest kända vapensystemet av detta slag.

Arméerna distribuerar nu landbaserade varianter av CWIS, allmänt känd som C-RAM (förkortning för motraket, artilleri och murbruk), för att skydda militära baser.

Andra typer av vapen har också autonom funktionalitet. Till exempel, sensor-fuzed vapen, skjutit i den allmänna riktningen av sina mål, lita på sensorer och förinställda inriktningsparametrar för att starta sig mot enskilda mål.

Inget av dessa vapen har väckt betydande kontroverser.

Det acceptabla kontra det oacceptabla

Vad är egentligen det fruktade "helt autonoma" vapensystemet som ingen har så mycket aptit på? Försök att besvara denna fråga under de senaste åren har inte lyckats.

Anhängare av ett förbud noterar - korrekt - att avsaknaden av en exakt definition inte har stoppat förhandlingarna om vapenkontroll tidigare. De pekar på konventionen om klustermunition, undertecknad 2008, som ett exempel.

Tanken om en klustermunition - en stor bomb som sprider små ostyrda bombletter - var tydlig nog från början. Ändå enades man om de exakta egenskaperna hos den förbjudna ammunitionen senare i processen.

Tyvärr, jämförelsen mellan klustervapen och autonoma vapen fungerar inte riktigt. Även om klustervapen var en lös kategori att starta, det var klart att de kunde kategoriseras efter tekniska kriterier.

I slutet, konventionen om klustermunition drar en gräns mellan tillåten och förbjuden ammunition med hänvisning till saker som antalet, vikt och självförstörande förmåga för submunitioner.

När det gäller liknande regler om autonoma vapensystem, det är inte bara oklart var gränsen ska dras mellan vad som är tillåtet och inte, Det är också oklart vilka kriterier som ska användas för att rita den.

Hur mycket mänsklig kontroll?

En väg ut ur denna snår av definitioner är att flytta fokus från själva vapnet till det sätt på vilket människan interagerar med vapnet. Istället för att diskutera vad man ska förbjuda, regeringar bör enas om den nödvändiga kontrollen som människor bör utöva. Österrike, Brasilien och Chile har föreslagit att inleda fördragsförhandlingar exakt i den riktningen.

Denna förändring av perspektiv kan mycket väl visa sig vara till hjälp. Men nyckelproblemet förändras därmed snarare än löses. Frågan blir nu:vilken typ av mänskligt engagemang behövs och när måste det inträffa?

En strikt idé om mänsklig kontroll skulle innebära att en människa fattar ett medvetet beslut om varje enskilt mål i realtid. Detta tillvägagångssätt skulle kasta en skugga på de befintliga vapensystem som nämnts tidigare.

En strikt avläsning av mänsklig kontroll kan också kräva att operatören har förmågan att avbryta ett vapen tills det träffar ett mål. Detta skulle väcka frågor om även de enklaste vapnen - stenar, spjut, kulor eller gravitation bomber - som lämnar mänskliga händer någon gång.

En alternativ förståelse av mänsklig kontroll skulle överväga vapnets bredare design, testning, förvärv och distribution. Det skulle erkänna, till exempel, att ett vapen förprogrammerat av en människa i själva verket kontrolleras av en människa. Men vissa skulle anse att programmering är en dålig och osmaklig ersättning för ett mänskligt agerande vid den kritiska tiden.

Kortfattat, den rasande enigheten om behovet av att upprätthålla mänskligt engagemang döljer en djup oenighet om vad det innebär. Detta är inte bara en semantisk tvist. Det är en viktig och saklig oenighet som trotsar en enkel lösning.

Fördelarna med autonomi

Vissa regeringar, som USA, hävda att autonoma funktioner inom vapen kan ge militära och humanitära fördelar.

De föreslår, till exempel, att minska den manuella kontrollen som en människa har över ett vapen, kan öka dess noggrannhet. Detta, i tur och ordning, kan hjälpa till att undvika oavsiktlig skada för civila.

Andra tycker att även begreppet fördelar i detta sammanhang är för mycket. Under det senaste mötet med statliga experter flera latinamerikanska regeringar, mest framträdande Costa Rica och Kuba, motsatte sig alla hänvisningar till potentiella fördelar. Enligt deras uppfattning, autonomi i vapensystem innebär bara risker och utmaningar, som behöver mildras genom ytterligare reglering.

Denna klyfta avslöjar en underliggande osäkerhet om målen för internationell rätt i väpnade konflikter. För vissa, önskvärda resultat - kirurgisk användning av våld, minskad säkerhetsskada, och så vidare - råda. För andra, krigsföringsinstrumenten måste (ibland) begränsas oavsett resultaten.

Nästa steg

Anhängare av förbudet föreslår att en handfull mäktiga stater, särskilt USA och Ryssland, blockerar ytterligare förhandlingar.

Detta verkar inte helt korrekt. Oenigheter om den lämpligaste vägen framåt är mycket bredare och ganska grundläggande.

Att ta itu med utmaningarna med autonoma vapen handlar därför inte bara om att få några motsträviga regeringar att falla i kö. Mycket mindre handlar det om att verbalt misshandla dem till underkastelse.

Om det ska bli ytterligare reglering, och om den förordningen ska vara effektiv, de olika synpunkterna måste tas på allvar - även om man inte håller med dem. En snabb lösning är osannolik och i längden, förmodligen kontraproduktivt.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.