Högsta domstolen kämpade i onsdags om vad de skulle göra med en uppgörelse om 8,5 miljoner dollar för grupptalan som involverade Google och integritetsfrågor där alla pengar gick till advokater och ideella grupper men ingenting betalades till 129 miljoner människor som använde Google för att utföra internetsökningar.
Domarna ansåg invändningar mot förlikningen i ett ärende som rör Google -sökningar som människor gör om sig själva. Rättegången hävdar att Google skickar webbplatsoperatörer som eventuellt identifierar information när någon klickar på en länk som skapas av en sökning. Dräkten säger att praxis kränker användarnas integritet enligt federal lag.
Frågan vid domstolen gäller de sällsynta fall då domstolar godkänner en "cy pres" -uppgörelse, grovt översatt så nära som möjligt, och tycker att det är opraktiskt att skicka pengar till den mycket stora klassen av drabbade människor.
Google gick med på att lösa grupptalan för användare av sökfunktionen mellan 2006 och 2014. Av de 8,5 miljoner dollar, 2,1 miljoner dollar gick så småningom till advokater, 1 miljon dollar betalade administrativa kostnader och 5,3 miljoner dollar avsattes för sex organisationer som hanterar integritetsfrågor på internet. Fyra av grupperna är anslutna till universitet, medan de andra två är World Privacy Forum och AARP.
De tre personer som först stämde fick $ 5, 000 vardera, men de miljoner Google -användare de representerade fick ingenting. Om alla 129 miljoner människor hade betalats, de skulle ha fått 4 cent var.
Uppgörelser där klassmedlemmar inte får några pengar alls är sällsynta, klasshandlingsexpert och Harvard -lagprofessor William Rubenstein skrev i en rättegång. Rubsenstein räknade 18 sådana bosättningar som sträckte sig tillbaka till 1995.
Theodore Frank, representerar sig själv och andra invändande Google -användare, sa att om domstolen skulle upprätthålla förlikningen, det skulle skapa "perversa incitament för klassrådgivare att avleda pengar från sina kunder och till tredje part".
Domarna tycktes närma sig fallet från flera olika håll, gör det svårt att se hur det skulle lösas.
Överdomare John Roberts, bland domarna som verkade mest kritiska till bosättningen, tenderade att bli sarkasm när hon frågade om AARP var en lämplig mottagare av några av pengarna. "Som om detta bara är ett problem för äldre?" Frågade Roberts.
Överdomaren ställde också frågor om Googles engagemang i processen att välja ut mottagarna av pengarna, inklusive en grupp som det tidigare bidragit till. "Väl, tycker du inte att det bara är lite pirrigt? "frågade Roberts advokaten Jeffrey Lamken, som stödde uppgörelsen för de enskilda målsäganden och klassen.
Mindre än en månad borttagen från hans omtumlande bekräftelse med sina anklagelser om sexuellt missförhållande, Rättvisa Brett Kavanaugh sa att han förstod varför människor skulle invända mot att informationen om deras sökningar kommer till webbplatser. "Jag tror inte att någon skulle vilja att avslöjandet av allt de sökte efter avslöjades för andra människor. Det verkar skada, "Sa Kavanaugh.
Domarnas förståelse av den aktuella tekniken i deras ärenden kan vara ofullkomlig. På onsdag, Andrew Pincus, advokaten som representerar Google, var tvungen att förklara flera gånger att den första rättegången var över referensrubriker, information som skickas till en webbplats när någon klickar på en länk som föreslås av en Google -sökning.
Rättvisa Samuel Alito klagade över att efter en sökning efter herrskor, han bombarderas av annonser för skor. Annan fråga, Sade Pincus.
Rättvisa Sonia Sotomayor övertalades inte. "Och med tanke på att jag gick in i en butik för inte så länge sedan, och utan att ge dem något utom mitt kreditkort, de kom tillbaka med min webbplats, Jag - det verkar, "Sotomayor sa, inte förklara vad hon menade med sin webbplats.
Pincus svarade:"Jo, Det finns många sätt att avslöja information som inte har att göra med referensrubriken. På nytt, vi pratar om referensrubriken här. "
© 2018 Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.
