För sociala medier och sökmotorer, lagen är tillbaka i stan.

Föranledd av integritetsintrång, spridningen av desinformation, en kris i nyhetsfinansiering och potentiell inblandning i val, Tillsynsmyndigheter i flera länder föreslår nu en rad åtgärder för att begränsa kraften hos digitala plattformar.

En nyligen publicerad undersökning i Storbritannien är en del av detta globala momentum.

Strax efter alla hjärtans dag, en kommitté i det brittiska underhuset publicerade sin slutrapport om desinformation och "falska nyheter". Det var uttryckligen riktat till Facebooks vd Mark Zuckerberg, och det var mindre ett kärleksbrev än en utmaning till en duell.

Rapporten fann:"Företag som Facebook borde inte tillåtas att bete sig som "digitala gangsters" i onlinevärlden, anser sig vara före och bortom lagen."

Kommittén var särskilt upprörd av Zuckerberg själv, avslutande:"Genom att välja att inte inställa sig inför kommittén ... har Mark Zuckerberg visat förakt."

Dess långtgående rekommendationer inkluderade att ge Storbritanniens informationskommissionär större kapacitet att vara "... en effektiv 'sheriff i Internets vilda västern'."

Lagen är tillbaka i stan

I december 2018, Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) lämnade sin preliminära rapport om effekterna av digitala plattformar. Den lade fram en rad djärva förslag.

Sedan, den 12 februari, Cairncross Review – en oberoende analys ledd av den brittiska ekonomen och journalisten Frances Cairncross – lämnade sin rapport, En hållbar framtid för journalistik.

Med hänvisning till hållbarheten i produktion och distribution av högkvalitativ journalistik, "Offentligt ingripande kan vara det enda botemedlet, " skrev Cairncross. "Framtiden för en sund demokrati beror på det."

Och en vecka senare, det digitala, Kultur, Medie- och sportutskottet i Underhuset utfärdade sin utmaning i sin slutrapport om desinformation och "falska nyheter":"De stora teknikföretagen får inte tillåtas att expandera exponentiellt, utan begränsningar eller korrekt regulatorisk tillsyn … bara regeringar och lagen är kraftfulla nog att innehålla dem."

Hur jämför svaren från de tre rapporterna?

ACCC-utredningen är bredast

Först, det är viktigt att notera att omfattningen av dessa tre förfrågningar varierade avsevärt.

Den pågående ACCC-utredningen, faktureras som en världsförst och kommer att lämna sin slutrapport i juni, försöker bedöma effekterna av digitala plattformar på media och reklam, med fokus på nyheter.

Cairncross Review var snävare i avsikten, ta itu med "hållbarheten i produktion och distribution av högkvalitativ journalistik, och speciellt pressens framtid, på denna dramatiskt föränderliga marknad."

Och underhusets kommitté hade ett mycket direkt uppdrag att undersöka falska nyheter. Man valde då att fokusera på Facebook.

Som sådan, de tre förfrågningarna överlappar varandra väsentligt, men ACCC-utredningen är otvetydigt den bredaste till sin omfattning.

Inte bara distributionsplattformar

Dock, alla tre rapporterna landar på ungefär samma plats när det gäller att karakterisera dessa verksamheter. De ser alla digitala plattformar som mer än bara kanaler för andra människors innehåll – och detta medför visst ansvar.

ACCC säger att digitala mellanhänder är "avsevärt mer än bara distributörer eller rena mellanhänder" när det kommer till utbudet av nyheter och journalistik.

Cairncross Review betonar att det finns en "grundläggande skillnad" mellan distributörer och innehållsskapare.

Underhusets kommitté föreslår "en ny kategori av teknikföretag" som en juridisk mekanism för att låta digitala plattformar ta ansvar för skadligt innehåll.

Behöver mer tillsyn

En relaterad viktig punkt är att alla tre recensionerna rekommenderar att digitala plattformar förs in mer rakt in i den juridiska och regulatoriska miljön.

Av det här, de menar inte bara branschöverskridande lagar som gäller alla företag. Det finns en del av det – t.ex. anpassa konkurrenslagstiftningen så att visst beteende regleras.

Men dessa förfrågningar väcker också utsikterna till specifika regler för plattformar som en del av kommunikationsregleringen. Hur de går till väga visar vid vilken punkt förfrågningarna går isär.

Nyheter tillförlitlighet

ACCC har flaggat för behovet av ytterligare arbete med en plattformsuppförandekod som skulle föra dem in i kommunikationsregulatorns omloppsbana, ACMA.

Plattformarna skulle vara bundna till koden, vilket skulle kräva att de märker innehåll som producerats enligt etablerade journalistiska standarder. Det skulle vara innehållsskaparna – förlag och programföretag, inte plattformar – som skulle omfattas av dessa standarder.

I UK, Cairncross föreslår en samarbetsstrategi där en ny tillsynsmyndighet skulle övervaka och rapportera om plattformars initiativ för att förbättra nyheternas tillförlitlighet – kanske, i tid, övergå till specifika lagstadgade skyldigheter.

Algoritmer regulator

I Australien, ACCC har föreslagit vad andra kallar en ny "algoritmregulator". Detta skulle titta på hur annonser och nyheter rankas i sökresultat eller placeras i nyhetsflöden, och om vertikalt integrerade digitala plattformar som arrangerar reklam gynnar sina egna tjänster.

Algoritmregulatorn skulle övervaka, undersöka och rapportera om verksamheten, men skulle förlita sig på hänvisning till andra tillsynsmyndigheter snarare än att ha sina egna verkställighetsbefogenheter.

Inte överraskande, de ledande digitala plattformarna i Australien motsätter sig den nya algoritmregulatorn. Lika föga överraskande, Medieföretagen tycker att förslaget inte räcker långt.

För sin del, Cairncross rekommenderar nya koder för aspekter som indexering och rankning av innehåll och behandling av reklam. Koderna skulle övervakas av en ny tillsynsmyndighet men de skulle utvecklas av plattformar och en övergång till en lagstadgad kod skulle bara ske om de var otillräckliga.

I motsats till båda dessa recensioner, Underhusets kommittés etiska kod handlar om "skada online". Redan från början, det skulle utarbetas och tillämpas av en ny tillsynsmyndighet på ett liknande sätt som Ofcom, den brittiska kommunikationstillsynsmyndigheten, upprätthålla sin sändningskod.

Det säger att detta skulle skapa "ett reglerande system för onlineinnehåll som är lika effektivt som det för offlineinnehållsindustrier". Dess kraftfullhet på detta matchas av dess rekommendation om algoritmer:den säger att den nya regulatorn borde ha tillgång till "teknikföretagens säkerhetsmekanismer och algoritmer, för att säkerställa att de fungerar ansvarsfullt”.

Både ACCC och Cairncross undviker tydligt denna nivå av ingripande.

Dock, ACCC ökar möjligheterna till en ny ombudsman för digitala plattformar. Förutom att leverera 11 preliminära rekommendationer, ACCC specificerade också nio föreslagna områden för ytterligare analys och bedömning. Bland dessa områden, ACCC föreslog idén om en sådan ombudsman för att hantera klagomål om digitala plattformar från konsumenter, annonsörer, medieföretag och företag.

Dataintegritet

Och så finns det datasekretess.

Det var här ACCC och House of Commons-kommittén levererade några av sina viktigaste rekommendationer. Det är också dit tillsynsmyndigheter i andra jurisdiktioner har riktat sin uppmärksamhet, ofta under förutsättning att digitala plattformars marknadsmakt till stor del härrör från deras förmåga att få tillgång till användardata.

Tidigare den här månaden, Tysklands federala kartellkontor (Bundeskartellamt) fann att Facebook inte längre kunde slå samman en persons data från deras Instagram, Facebook- och WhatsApp-konton, utan deras uttryckliga samtycke.

I Tyskland, lagen har talat. I Australien och Storbritannien, den harklarar sig fortfarande.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.