Efter gripandet av WikiLeaks grundare Julian Assange i London, hans advokat var snabb att karakterisera det som ett övergrepp mot journalisters rättigheter över hela världen som försöker avslöja hemligheter.

Men var det så klart? Gör WikiLeaks journalistik, eller är det något annat?

Svaret var inte uppenbart när organisationen bröt ut i allmänhetens medvetande i början av detta decennium med offentliggörande av regeringsdokument om krigen i Irak och Afghanistan. Det verkar ännu mindre nu.

Lanserades 2006 som visionen för den australiensiska datahacker Assange, WikiLeaks producerade rådata, inte berättelser-saker som Sarah Palins personliga e-postmeddelanden eller medlemsruller av nynazistiska organisationer. De tusentals memoarerna, kablar och andra dokument om amerikanska krigsinsatser avslöjade när Assange påstås ha konspirerat med Chelsea Manning om att bryta sig in i en Pentagon -dator tog WikiLeaks till en annan nivå. Vissa betraktade Assange som en hjälte, andra som förrädare.

Hur som helst, det var en spännande tid. WikiLeaks ansågs vara en ny typ av nyhetsorganisation, drivs av internetets kraft och demokratisering av information.

"Det finns ett desperat behov av vårt arbete, "WikiLeaks -medlem Sarah Harrison förklarade i en kolumn 2016 i The New York Times." Världen är sammankopplad med i stort sett oansvariga kraftnät som spänner över industrier och länder, politiska partier, företag och institutioner. WikiLeaks lyser upp dessa genom att avslöja inte bara enskilda incidenter, men information om hela maktstrukturer. "

Organisationens metoder kan ses - och ibland ses - som ett hot mot journalistikens traditionella maktvakter. Men journalistiken har omfattat många traditioner under årtionden och århundradena.

WikiLeaks har påverkat två positiva trender för journalistik under det senaste decenniet, säger Lisa Lynch, en journalistprofessor vid Drew University som har skrivit om organisationen. Det betonade vikten av datadriven journalistik, ett allt mer värdefullt verktyg. Eftersom WikiLeaks ofta var villig att arbeta med traditionella butiker i hur det släppte data, det uppmuntrade nyhetsorganisationer att samarbeta mer för att jaga berättelser. Undersökningen "Panama Papers" från 2016 som avslöjade politiska ledares offshore -tillflyktsort visade vad som kan hända när journalister går ihop.

Trots utopiska ideal, fastän, verkliga livet är mer komplicerat.

Information är inte alltid bara information; regeringsakter kan avslöja krigstidens informanter och sätta människors liv i fara. Och information kan vapenas genom beslut om vad som ska avslöjas och vad som inte ska avslöjas. Till exempel:Många människor såg Assanges beslut att publicera de privata mejlen från Hillary Clintons kampanjordförande som ett tecken på mys med Ryssland och en bidragande faktor i Donald Trumps val till president.

Men några av historiens mest framstående journalister har också varit förespråkare, och har uttryckt tydliga synpunkter.

Upton Sinclair, en progressiv "muckraker" i början av 1900 -talet, gjorde ingen hemlighet av att hans redogörelse för köttförpackningsindustrin, "Djungeln, "var ett försök att starta en reform." Jag siktade på allmänhetens hjärta, och av misstag slog jag den i magen, "skrev han senare. Idag, nyheter i hela det politiska spektrumet, från The National Review till Mother Jones, från Fox News till MSNBC, anses vara journalistik - om än levererad från en distinkt synvinkel.

Lägg till ökningen av bloggning och sociala medier i mixen, som tillåter alla med internetuppkoppling att använda termen "journalist" och förstärkas omedelbart och globalt, och resultatet är oklarhet om vem som är journalist och vem som inte är det.

I den miljön, Assange, för, ger en tvetydig bild.

"Jag hade problem med att se honom som journalist från början, "sade professor vid journalistiken vid Columbia University Todd Gitlin, en frekvent skribent om media. "Men han var verkligen en förläggare. Det visar sig att han inte var vilken gammal förläggare som helst. han var ett förlag med en distinkt vinkel. Och hans vinkel är antidemokratisk. "

Visst Assange, en taggig personlighet som kanske aldrig kommer att förlåtas av många demokrater för WikiLeaks roll i valet 2016, skär inte en sympatisk figur. Diskvalificerar det honom från journalistens mantel, fastän?

"Människor känner mycket annorlunda om WikiLeaks nu än de gjorde 2010, "Sade Lynch." Det råder ingen tvekan om det. Jag känner väldigt annorlunda om WikiLeaks nu. Men det betyder inte att jag inte bara är lika bekymrad över vad som händer med WikiLeaks framöver. "

Hon tillade:"Om vi ​​börjar rita rutor kring vem som är eller inte är journalist i rätten och samtalet handlar om hur WikiLeaks använde information, då kan vi få oavsiktliga konsekvenser. "

David Boardman, dekanus vid Temple Universitys kommunikationsskola och ordförande för Reporterkommittén för tryckfrihet, sade en viktig sak skiljer WikiLeaks från nyhetsorganisationer:anklagelserna om att Assange agerade olagligt med Manning för att få krigsdokumenten.

"Jag ser det som något annorlunda, "sa Boardman, tidigare chefredaktör för The Seattle Times. "Jag anser inte att det är en journalistisk organisation."

Boardman behandlar den amerikanska regeringens fall mot Assange, som det nu beskrivs, som snävt baserat på hans handlingar med Manning och därmed inte hotar journalister. Andra anser att detta är en smal läsning av fallet - en som drivs av, kanske, av ett obehag med Assanges metoder och tanken på om han över huvud taget ska betraktas som journalist.

Journalisten Glenn Greenwald, själv inte främmande för kontroverser om offentliggörande av information, twittrade torsdag:"Om du är en amerikansk mediestjärna som har spenderat två år och hävdat att du är så orolig för pressfriheter över Trumps elaka tweets om dina vänner, men höj inte din röst i protest över denna allvarliga attack mot pressfriheten, titta hårt i spegeln. "

© 2019 Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.