Coronavirusutbrottet har gett ett starkt ljus på användningen av experter och vetenskapliga råd. I Storbritannien premiärministern, Boris Johnson, flankeras av sin chefsforskare och chefsläkare när han ger uppdateringar om hans svar på utbrottet – och betonar att det drivs av vetenskaplig rådgivning. Liknande, den kanadensiska premiärministern, Justin Trudeau, har uppmanat folk att "lita på vetenskapen" medan Tysklands förbundskansler, Angela Merkel, har hänvisat till "konsensus bland experter".

Men frågan jag har är var är ingenjörerna i detta? Säkert, innan vi stänger ner hela samhället som svar på pandemin, vi bör kontrollera om det finns tekniska lösningar som kan hjälpa till att stoppa eller bromsa spridningen av viruset – från dörrhandtag som dödar virus till nya sätt att trycka på lyftknappar.

I UK, regeringen samråder normalt med Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) i situationer som denna. Än så länge, ingenjörer har förflyttats till en (andnings) bitdel:besvarar det plötsliga uppropet till 3D-utskriftskomponenter för ventilatorer.

Men använder detta ingenjörsexpertis till sin fulla kapacitet? Ingenjörer har konstruerat säkra trafiksystem, effektiva säkerhetsanläggningar och kontrollsystem för flygplatser. Om du vill att en expert hjälper dig att göra om delar av det normala livet, du skulle göra svårt att slå dem.

Den självklara platsen att ha ingenjörskunskap skulle vara på SAGE. Dock, det finns ett problem:det är SAGE, inte ESAGE eller SEAGE, reflekterar att vetenskapliga och tekniska råd är både olika och nödvändiga. Namnet har inte hindrat SAGE från att anlita ingenjörsexperter tidigare. Men den här gången, Det verkar tydligt att ingenjörskonst inte är en del av rådgivningssystemet.

SAGE för coronavirus består av två grupper, en som bygger på epidemiologin av historisk pandemisk influensa, och en som fokuserar på samhällsvetenskapen om folkhälsa. Dessa grupper har experter inom medicin, endast epidemiologi och samhällsvetenskap.

Men ingenjörer? Inte troligt, det verkar. Det finns inga dammar här att fixa ... eller är det? Uppenbarligen måste infektionen begränsas, och fick sippra ut i ett kontrollerat flöde för att hela systemet ska kunna hanteras säkert till ett mindre kritiskt tillstånd. Det låter som en ingenjörsutmaning för mig.

När vi tittar på vilka länder som har lyckats relativt bra med att ta itu med viruset, det finns tecken på (data)teknik på jobbet. I Sydkorea har det rapporterats att en app — Corona 100m — hjälpte till att mobilisera crowdsourced information om infektioner, både möjliga och faktiska. I Kina, En del av "effektiviteten" i att begränsa dödsfallen från viruset beror enligt uppgift på det snabba bygget av nya sjukhus. Inget land, dock, har lyckats distribuera tekniska lösningar på ett sätt som också hjälper det dagliga livet att fortsätta på ett säkert sätt.

I sista hand, vi måste designa kreativt, fungerande och effektiva svar som bättre balanserar skydd mot viruset med störningar i det dagliga livet. Istället, vi har forskare med fantastiskt djup kunskap om virusens biologi och epidemiologi, och kanske om de kognitiva knep som lutar oss mot att göra en handling framför en annan.

Vad ingenjörer kunde göra

Låt oss stanna upp en stund och fundera över vad som kunde ha gjorts för att bromsa spridningen av covid-19, utan att också stänga ner hela samhället, med potentiellt enorma, långsiktiga ekonomiska och sociala konsekvenser. Om virologer kan ge viss insikt i de huvudsakliga källorna till överföring, kan ingenjörer designa specifikt, utplacerbara svar på det?

Jag är ingen ingenjör eller virolog, men jag studerar hur vetenskap, teknik och ingenjörskonst kan användas i politiken för att förändra världen till det bättre. Så även om jag inte har svaren, Jag kan börja bollen rulla.

Vad sägs om att fokusera på massproduktion och distribution av handdesinfektionsmedel på gatan, eller handskar behandlade med nya, säkra antivirala beläggningar? Det kan också finnas nya sätt att öppna dörrar utan att ta tag i handtaget, eller faktiskt trycka på lyftknapparna. Skulle vi kunna utforma bättre skyddande infrastruktur för butiksanställda som möter kunder vid kassan? Hur är det med ta med egna vagnhandtag? Eller nya typer av lätta att göra och använda skyddande ansiktskläder för äldre och utsatta?

Tekniska lösningar skulle ha varit särskilt effektiva tidigt under utbrottet, innan åtgärder som lockdown infördes. Men även under lockdown, de kan hjälpa till att minimera spridningen av viruset i de delar av samhället som fortfarande är öppna, såsom banker och stormarknader.

Satt här på egen hand, Jag kan inte lösa problemet, men sätt en virolog, en samhällsvetare och en ingenjör i samma rum (eller videokonferens), och nya idéer för att fördröja överföringen och på ett säkert sätt tillåta bredare delar av det dagliga livet att fortsätta kan dyka upp.

När man tittar på potentialen som ingenjörskonst kan tillföra detta i en folkhälsomiljö (förebyggande) snarare än en medicinsk (återställande) miljö, det visar hur mycket vi faktiskt saknar. Det kan vara så att dessa specifika (desinfektionsmedel) lösningar inte är användbara i stor skala, men poängen är att ingenjörer förmodligen skulle kunna komma på andra designlösningar som skulle fungera. Det är deras jobb.

Problemet är, ofta pratar samhällsvetare helt enkelt inte med eller blandar sig med ingenjörer särskilt mycket. Det är ett djupt rotat problem, som två delar av en familj som råkade ut för år sedan över något dunkelt argument som ingen minns, men alla upprepar.

Jag jobbar på Science, Teknologi, Institutionen för teknik och offentlig politik vid University College London. Vi ser det som en del av vårt uppdrag att föra samman forskare och ingenjörer så att alla kan dra nytta av det. Fallstudien av coronaviruset visar mer än någonsin hur mycket vi behöver den typen av samarbete.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.