När sociala mediejättar som Facebook och Twitter utsätts för ökande kritik för hur de närmar sig vilken typ av tal som är tillåtet på deras plattformar, navigerade en annan typ av onlinegrupp liknande kamper för mer än ett decennium sedan, enligt två forskare från University of Kansas som har skrivit en ny artikel som föreslår att sociala plattformar modellerar sina metoder för talreglering baserat på lärdomar från spelgemenskapen.

Harrison Rosenthal, doktorand i journalistik och masskommunikation, och Genelle Belmas, docent i journalistik och masskommunikation, är medförfattare till en artikel som spårar spelets utveckling till sociala medier och rekommenderar att de senare använder måttfulla metoder som liknar den förra. Den publicerades i tidskriften Jurimetrics , American Bar Associations officiella tidning för lag och teknik.

Författarna påpekar att sociala medier utvecklats från spel som platser där människor kunde kommunicera, och även om det inte finns något explicit spelande inblandat, är sådana sajter i själva verket ett eget spel, med människor som söker likes, retweets eller annat engagemang. Spelvärlden utvecklade så småningom ett gemenskapsbaserat tillvägagångssätt där användarna satte standarderna och kontrollerade vad som är acceptabelt, men sociala medier kämpar fortfarande med uppifrån och ned-strategier där chefer bestämmer vad som är tillåtet.

"Med tiden förvandlades spelvärlden från att människor främst brydde sig om spelets regler och resultat till att vara mer online och interagera med människor. Vårt argument är att i sociala medier är din representation, vare sig du gillar det eller inte, en avatar", sa Rosenthal, en advokat som tog emot sin jurisläkare från KU. "Tal är reglerat i många sammanhang, men sättet det regleras på är väldigt missförstått. Människor kommer till sociala medier med en grundläggande missuppfattning om sina rättigheter."

Belmas, en ivrig spelare, delar ett sådant framgångsrikt exempel på självreglering i samhället där en vän kallades en "vaktpost" i ett onlinespel. Som en betrodd spelare och communitymedlem var vaktposten inte tjänsteman från ett spelbolag utan fick ingripa när andra spelare blev missbrukande.

"Han fick befogenhet att dra ut folk ur spelet och prata med dem om hur de spelade och behandlade andra spelare", sa Belmas om vaktposten. "Han fick befogenhet att fatta regulatoriska beslut, och det där systemet där vaktmästare, eller andra som har skrå eller användare som fattar beslut nedifrån och upp, fungerar bra, och sociala medier kunde dra nytta av samma tillvägagångssätt."

Rosenthal och Belmas påpekar att vissa delar av internet redan har anammat metoden med framgång. Wikipedia och Reddit är två exempel som tillåter betrodda användare som har fått "certifiering" på kvaliteten och kvantiteten på sina inlägg, redigeringar och korrigeringar att ha privilegier att reglera vad som är tillåtet på plattformen. Detta tillvägagångssätt skulle fungera bättre än att vd:ar som Mark Zuckerberg på Facebook eller Jack Dorsey på Twitter implementerar sin egen policy av flera skäl, hävdar författarna.

För det första kan ingen individ förutse alla potentiella kontroverser som kan uppstå på en given plattform. Författarna ger två exempel från Facebook, där dess policy att inte tillåta nakenhet slog tillbaka. Det berömda "Napalm Girl"-fotot från Vietnamkriget där en naken ung flicka fotograferas springande från en napalmattack, och "Brelfie"-rörelsen, där ammande mödrar delade bilder på sig själva när de ammade, ansågs från början vara otillåtna på Facebook. Men efter kritik upphävdes båda besluten så småningom. Spelmässigt är det lätt att reglera när reglerna är fixerade som för brädspelet Monopol eller basket. Men om det plötsligt fanns 10 korgar eller 200 fastigheter tillgängliga skulle nya tjänstemannaproblem uppstå. Så är fallet med sociala medier, sa forskarna.

På samma sätt hävdade författarna att en bottom-up-strategi skulle fungera bättre på grund av stordriftsfördelar och kulturella skillnader. Sociala medieföretag anställer tusentals människor för att granska potentiellt problematiska inlägg och fatta beslut om huruvida de är tillåtna. Medan många av dessa granskare finns utanför USA, är chefer för sociala medier och advokater till stor del baserade i Silicon Valley, så missförstånd om vad som är acceptabelt i en kultur och inte i en annan är oundvikliga. Användare har bättre förutsättningar att förstå vad som är acceptabelt och vad som är hatiskt, diskriminerande eller problematiskt i deras egen kultur, sa Rosenthal och Belmas. Dessutom har användarna inga ekonomiska incitament.

"Sociala medieföretag kommer alltid att kapitulera om det tjänar deras resultat," sa Belmas. "Frågan är i vilken grad talet viker för pengar, och svaret är alltid, såvida du inte använder modellen där användarna har makten."

Författarna pekar också på hur talet regleras inom olika yrken som en självklarhet. Inom juridik och medicin, för att ge två exempel, kan yrkesverksamma förlora sina licenser eller utsättas för disciplin för tal som är skadligt för fältet. Som sådan kan olika sociala medier avgöra vad som är tillåtet för den egna gemenskapen, vare sig det är en gemenskap för proffs, spelare, hobbyister, personer med vissa politiska åsikter eller andra grupper av människor med liknande intressen eller kopplingar.

Kritik av sociala mediers nuvarande tillvägagångssätt är nästan allestädes närvarande, och lagstiftare över hela det politiska spektrumet har krävt förändringar. Rosenthal och Belmas sa att istället för att tillåta regeringen att diktera online talpolicy, skulle sociala medier vara väl tjänat till att ge betrodda användare och samhället möjlighet att reglera vilket tal de kommer att tolerera. Onlinespel gick igenom liknande problem tidigare och utvecklade ett effektivt sätt att hantera problematiskt tal.

"Oavsett om vi gillar det eller inte, blir sociala medieföretag mer kraftfulla, och den politiska viljan är att något måste göras", sa Belmas. "En av de bästa tillvägagångssätten vi kan se är en användargenererad, nedifrån och upp-strategi. I en sådan modell ger sociala medieföretag inte upp makten. De omfördelar den."

"Det ligger i företagens ekonomiska intresse att göra detta, för en och två, det kan hjälpa till att förhindra incidenter som "Napalm Girl" eller "Brelfies" från att explodera," sa Rosenthal. "Det skulle fungera bättre om bufferten var människorna."