Studien, publicerad i tidskriften Nature Machine Intelligence, genomförde undersökningar med över 2 500 deltagare från USA och Tyskland. Forskarna presenterade för människor hypotetiska scenarier där en autonom eller en människas driven bil blev inblandad i en olycka, och bad dem att tilldela ansvaret för kraschen.
Resultaten visade på en betydande skillnad i allmänhetens åsikt om ansvar beroende på omständigheterna kring olyckan. När en självkörande bil gjorde ett fel, tenderade människor att prioritera att skydda passagerarna i fordonet och skylla på biltillverkaren. Men när en mänsklig förare hade fel, fokuserade deltagarna ofta på att bestraffa dem och gav mindre vikt åt potentiell skada som orsakats andra.
"Vi såg en tydlig trend där människor tillämpade en "pro-ockupant bias" på autonoma bilar. De föredrog att skärma av dem som fanns inuti bilen, även om det innebar ökad potentiell skada för fotgängare och andra trafikanter", förklarar Dr. Johannes Himmelreich, chef. författare till studien och forskare vid Max Planck Institute for Human Development.
Denna partiskhet överensstämmer med den utbredda uppfattningen att tillverkare och utvecklare av autonoma fordon bör bära huvudansvaret för sin säkerhet. Juridiska experter påpekar dock att ett sådant tillvägagångssätt skulle kunna avskräcka utveckling och innovation inom den autonoma bilindustrin.
Dessutom avslöjade studien en bristande konsekvens i moraliska bedömningar, även inom samma individ. Till exempel tillämpade deltagarna den pro-ockupant bias starkare i fall där det autonoma fordonet transporterade barn.
"Våra resultat kräver ett mer raffinerat förhållningssätt till säkerhet och ansvar som tar hänsyn till det specifika sammanhanget för varje olycka och väger ett bredare spektrum av etiska överväganden", säger medförfattaren Dr Christopher Graeber från University of Oxfords Future of Humanity Institute. "Det räcker inte att bara lägga strikt ansvar på biltillverkare eller förare."
De inkonsekventa allmänhetens preferenser utgör en betydande utmaning för tillsynsmyndigheter och beslutsfattare som utvecklar juridiska och etiska riktlinjer för autonoma bilar. Om ansvaret tilldelas enbart baserat på det autonoma fordonets beteende, kan det inte ta hänsyn till fall där mänskliga fel eller yttre faktorer bidrar till olyckor. Omvänt, att enbart fokusera på traditionella ansvarsregler för mänskliga förare kan förbise de unika egenskaperna hos självkörande fordon.
"Vår studie visar hur komplexa de etiska och juridiska övervägandena kring autonoma fordon är", säger medförfattaren Prof. Dr. Christoph Trautman från universitetet i Wien. "Det finns ingen enkel lösning, och den allmänna opinionen är delad. I slutändan kommer det att vara upp till beslutsfattare att hitta en balans mellan innovation, säkerhet och rättvist ansvar."
När förarlösa bilar blir ett mer framträdande inslag på våra vägar, kommer att ta itu med de etiska och juridiska utmaningarna de innebär att kräva noggrant övervägande av alla intressenter, inklusive biltillverkare, lagstiftare och allmänheten.
