För en ledande forskare, Rob Jackson har det som kan verka som en konstig lösning för den djupt polariserade nationella debatten om klimatförändringar:titta förbi vetenskapen.

Istället för att fokusera på bevis på global uppvärmning skadliga effekter, Amerikaner skulle göra bättre för att utforska hur åtgärder i frågan kan förbättra områden med delade värderingar, som att skapa jobb, hälsa och säkerhet, enligt Jackson, Michelle och Kevin Douglas Provostial Professor vid Stanford's School of Earth, Energi- och miljövetenskap. Han publicerade nyligen sitt ovanliga argument i Scientific American .

Jackson pratade med Stanford Report om hur och varför skiftet är vettigt. Han höll också en relaterad föreläsning på Stanford i januari.

Kan du ge ett exempel på vad du menar med att vända klimatsamtalet från vetenskapen?

Vi måste förhålla oss till människors dagliga liv. Människor bryr sig mer om att förbättra människors hälsa än att minska utsläppen av växthusgaser. Om jag säger att kolanvändningen i USA minskade med 20 procent de senaste två åren, minska koldioxidutsläppen och framtida klimatförändringar, många människor skulle gäspa. Om jag säger att samma minskning av kolanvändningen kommer att spara 3, 000 amerikanska liv i år genom att minska luftföroreningar, människor märker. Båda sakerna är sanna.

Finns det ett exempel från ditt eget arbete på hur inramningen av klimatsamtalet kring mer relaterbara frågor har lett till handling?

När du går ner på en gata och känner lukten av naturgas, du tänker på säkerhet, inte klimatet. Vår kartläggning av gatuläckor visade att städer som ersatte alla deras hundraåriga gjutjärn och oskyddade stålrör hade en tiondel av läckorna i andra städer. Delvis baserat på vårt arbete, Massachusetts klarade ett accelererat program för utbyte av rörledningar för några år sedan. Kostar bara hushållen en dollar i månaden, det kommer att minska läckage och utsläpp av växthusgaser och göra systemet säkrare mot brand- och explosionsrisker.

Vilka är några väntande miljöbeslut där konversationen inte redogör för de typer av delade värderingar du beskriver?

Administrationens hot att minska bränsleeffektivitetsstandarderna för bilar och lastbilar är ett bra exempel eftersom - även om det ofta diskuteras när det gäller klimatförändringar - det också påverkar finansiering, hälsa och säkerhet. Consumer Reports uppskattar att folk kommer att spara cirka $ 4, 500 under bilens livslängd när standarderna är fullt genomförda. Hälften av amerikanerna bor i städer som inte uppfyller luftkvalitetsstandarder, orsakas delvis av ozon och partikelföroreningar från bilar och lastbilar. Vi importerar fortfarande 3 miljoner fat olja om dagen från OPEC -länder.

Ett annat exempel är hotet mot "Clean Waters Rule, "som skyddar mindre vattendrag och floder från giftig förorening. Det är viktigt eftersom, precis som våra blodkärl, mindre strömmar ansluter till större. Vem skulle säga att vi inte behöver oroa oss för ett toxin som kommer in i kapillärerna i våra fingertoppar? Bönder och företag har berättigade farhågor om regeln, men dess fördelar för rent dricksvatten är tydliga.

I en splittrad nyhetsvärld, människor bildar stereotyper om frågor beroende på var de får sina nyheter. Hur kringgår vi de redan existerande stereotyperna när vi pratar om klimatfrågor?

Vi kan skära igenom stereotyper genom att diskutera vad människor värdesätter. Jobb är ett bra exempel. Inom elsektorn, det finns 475, 000 personer som arbetar inom sol- och vindindustrin, tre gånger mer än i kol och naturgas tillsammans. Sol- och vindkraft skapade häpnadsväckande 100, 000 nya jobb förra året. Vi får gröna jobb mycket snabbare än vi förlorar jobb inom kolsektorn.

Mer än 2 miljoner amerikaner arbetar inom områden som rör energieffektivitet, en sektor som skapade 133, 000 jobb förra året. Grön energi och teknik hjälper inte bara vårt klimat. De fick människor att arbeta. Det är en historia som korsar nyhetsvärldar.

Hur kom vi till det nuvarande politiska klimatet där hanteringen av klimatförändringarna ses av många människor som oviktiga eller till och med betungande?

Pengar har strömmat in för att misskreditera fördelarna med miljöframsteg. En del av skulden går till lobbyister och till industrin. Forskare delar en viss skuld, för, fastän. När vi dokumenterar effekterna av miljöskador (eller framsteg), vi glömmer att att rapportera en förändring inte nödvändigtvis får samhället att agera efter det. Forskare måste lära sig att tala om sina upptäckter på ett sätt som överensstämmer med vad människor bryr sig om och hjälper samhället att veta hur de ska vidta åtgärder. Andra prioriteringar kan ta tillvara de begränsade medel som finns tillgängliga för samhället för att åtgärda problemet.

Trots de utmaningar du beskriver när du kommunicerar om klimatförändringar och förespråkar åtgärder, finns det några goda nyheter att rapportera?

Det finns. Koldioxidutsläppen i USA har sjunkit långsamt men stadigt i ett decennium på grund av större energieffektivitet och en övergång från kolkraft till naturgas, vind och sol.

Globalt sett vi ser början på något nytt:en avkoppling av ekonomisk tillväxt från fossila bränslen. Tidigare var den enda gången vi hade sett koldioxidutsläpp stabiliseras eller falla när den globala ekonomin krympt, som under finanskrisen 2008 eller Sovjetunionens upplösning. Baserat på vår forskning vid Global Carbon Project, koldioxidutsläppen har varit plana under de senaste tre åren medan den globala ekonomin fortfarande växer. Vi börjar koldioxidutjämna den globala ekonomin.