Vi sitter fastnade, titta på Great Barrier Reef bleka, medan våra ledare viftar med lackade kolklumpar och energipolitiken formas av tweets.

Varje dag påminner oss om raden som krediteras den amerikanska poeten Dorothy Parker:"vilket fräscht helvete är detta?"

Hennes samtida Antonio Gramsci, fick det ungefär när han skrev:

"Krisen består just i att det gamla dör och det nya inte kan födas; i detta interregnum uppträder en stor variation av sjukliga symtom."

Vi är (vi hoppas) mitt i en "socio-teknisk övergång". "Vad är det?" Jag hör dig fråga.

En övergång har definierats som en "radikal omvandling mot ett hållbart samhälle som ett svar på ett antal ihållande problem som ställs inför samtida moderna samhällen".

Det är "sociotekniskt" eftersom det kommer att behöva ske några ganska dramatiska och snabba förändringar i hur vi gör saker, både i våra samhällen och vår teknologi (de två är sammanflätade).

Hur sker en övergång?

En nyligen del av arbete som träffar den söta punkten (i det att det håller akademiker i anslagsfinansiering och lattes samtidigt som det är till verkligt nytta för det civila samhället) är studiet av vem som gör vad i en övergång – den så kallade "strukturen/byrån" /strömfråga ".

Klassiskt, övergripande teorier om långsiktig förändring förbiser kraften hos individer och små grupper att forma historien, fokuserar istället på hela samhällsklasser eller ny teknik. Men verkligheten är att vi inte (vanligtvis) är duper, offer för opersonliga sociala krafter. Som akademikerna Frank Geels och Johan Schot skrev 2007:

"...skådespelare försöker förstå, ändra uppfattningar allt eftersom, delta i maktkamper, lobby för gynnsamma regler, och konkurrera på marknader."

Akademiker som studerar social makt har oändliga kyckling-och-ägg-debatter om struktur och handlingskraft – hur mycket rörelseutrymme har "entreprenörer" för att förändra systemet inifrån?

De typiska svaren på dessa frågor kan göra även den nördigaste akademiker full. Men för att felcitera Steve Winwood, vi måste "rolla med det", med vilket jag menar tänka på roller att individer och grupper presterar i någon social omställning. Låt oss ta en titt på några av dem.

Den kontroversielle författaren Malcolm Gladwell har hävdat att tre typer av människor kan påskynda en idé genom samhället:kontakter, mavens, och försäljare.

• Kontakter är människor med många vänner och bekanta som lägger tid på att upprätthålla dessa kontakter, utnyttja styrkan i svaga band.
• Mavens samla information, utvärdera de budskap som kommer genom nätverket och förstärka de de gillar.
• Säljare är övertalare som kan sprida meddelanden med hjälp av sin karaktärs kraft.

Nyligen, två forskare vid Melbourne Universitys Sustainable Society Institute producerade en mycket läsbar (och fritt tillgänglig!) rapport som heter "They make the change:roles of actors in transitions".

I den föreslår de fyra särskilda sociala roller (de har andra i åtanke också – håll utkik):

• Frontrunners är "inriktade på att tidigt göra alternativa lösningar kända och tillgängliga" och "agera utifrån sina egna personliga värderingar". Med andra ord, dessa människor är pionjärerna, drömmarna som vill bygga något bättre.
• Kontakter (i överenskommelse med Gladwell ovan) gör två former av sammanbindande arbete. De kopplar lösningar till system, och försök också bädda in dem (hitta pågående budgetflöden, skapa valkretsar) och för det andra koppla samman aktörer med andra aktörer, skapa allianser och koalitioner (för [förespråkande av politik, teknik och så vidare.)
• Topplers införa förändring och "fasa ut institutioner för att ge plats åt alternativa lösningar". De "artikulerar de värderingar som förbinder allierade och koalitioner", eller i lekmannaspråk, de har gabbens gåva.
• Supportrar är inte transformativa själva utan när de börjar använda (köper, delning) lösningar föreslagna av föregångare, detta "ger legitimering, och uttrycker samhällets behov av de nya lösningarna och förändrade systemen.” Tänk babyboomare som köper solpaneler i sina miljoner.

Snyggt och snyggt, är det inte? Men som dessa författare skulle berätta för dig, det finns många varningar. Tre räcker för nu, allt ganska uppenbart.

Först, akademiker varnar för att det aldrig bara finns en aktör (eller en typ av person) som driver en övergång.

Andra, saker förändras. Som två akademiker nyligen skrev:

"Agenter är inte" bara där "med ett stall, obestridd identitet, istället behöver de hela tiden (om)definiera vilka de är och varför de är en relevant röst i en policydiskurs. "

Andra akademiker håller med:

"...istället för att vara fördefinierad och statisk, roller som politiker eller medborgare verkar alltid vara i färd med att konstrueras, dekonstruerad, rekonstruerade, ifrågasatt, såväl som antagits, tillverkad och använd."

Tredje, hur är det med hybrididentiteter som "prosumers"? Och hur är det med de som bara försöker behålla status quo?

Akademiker, alltid säkrar, kommer att berätta att allt är i rörelse, så det finns inga hårda och snabba regler. Det är sant, men bara upp till en viss punkt – förvänta dig inte att Malcolm Roberts och Adam Bandt ska slå sig ihop någon gång snart.

Än så länge, så abstrakt. Men hur utspelar sig allt detta i Australiens stora energiomställning?

Väl, du har stridslystna entreprenörer - "topplers" - som försöker undergräva de traditionella normerna (hej Richard Denniss och Australia Institute).

Vissa "frontrunners" byter från opinionsbildning till opposition (hej, Statsminister) eller, omvänt, från att gräva upp kol till kraftfull klimatevangelisation. Vissa överlever sin finansiering, om inte deras användbarhet - det snart nedlagda klimatinstitutet var en "koppling" par excellence .

Självklart, detta är ett problem som vi borde lösa snabbare än vi orsakar, och vi måste vara mer "transruptiva". Därför, Jag har två frågor till dig, mild läsare.

Först, vilka typer av människor - förutom de som försöker kasta sand i växlarna - saknas i ovanstående typologi? Och för det andra, hur kan de som trycker på för förändring - föregångarna, kontakterna, de sociala drivkrafterna – upprätthålla och eskalera sitt tryck, och möta inte bara utmaningens omfattning, men också dess hastighet?

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.