Fram till 1980 -talet, bevarandet av biologisk mångfald i tropikerna fokuserade på metoden "böter och staket":skapa skyddade områden från vilka lokalbefolkningen tvingades uteslutas. På senare tid, naturvårdare har anammat begreppet "win-win":en drömvärld där människor och natur trivs sida vid sida.

Men om och om igen, vi har sett dessa illusioner krossas och behovet av att navigera i komplicerade avvägningar verkar oundvikligt.

Till denna dag, skyddade områden etableras tvångsmässigt. De utesluter lokalsamhällen utan att erkänna sina sedvanliga rättigheter. Tyvärr, de flesta bevarandemetoderna kännetecknas av en modell av "låt oss spara först, och kompensera sedan senare om vi kan hitta finansieringen ".

En ny konserveringsmodell, Att minska utsläppen från avskogning och skogsnedbrytning (REDD+) är ett exempel på detta. Avslutad vid klimatkonferensen i Paris 2015, det verkade erbjuda något för alla:leverera globala ekosystemtjänster - som att fånga och lagra koldioxid och bevara biologisk mångfald - samtidigt som man förbättrar lokalsamhällenas liv.

Tyvärr, REDD+ bygger ofta på skyddade områdesregimer som utesluter lokalbefolkningen. Till exempel i Kenya, REDD+ ledde till kraftigt vräkning av skogsberoende människor och förvärrade ojämlikheten i tillgången till mark. Tillvägagångssättet stöds av lagar (ofta ett arv från kolonialtiden) som inte känner igen lokalbefolkningens traditionella anspråk på skogen. Genom att göra så, REDD+ misslyckas med att ge ersättning till de människor som det påverkar mest och riskerar att förlänga illusionen av win-win-lösningar inom bevarande.

REDD+ är bara ett sätt på vilket skogsvård kan missgynna lokalbefolkningen. I vår forskning satte vi oss för att uppskatta de kostnader som lokalbefolkningen kommer att drabbas av till följd av ett REDD+ pilotprojekt i östra Madagaskar:korridoren Ankeniheny-Zahamena.

Vårt mål var att se om vi på ett robust sätt kunde uppskatta dessa kostnader i förväg, så att tillräcklig kompensation kan ges med hjälp av de medel som genereras av REDD+. Vår forskning fann att kostnaderna var mycket betydande, men också svårt att uppskatta i förväg. Istället, vi föreslår att ett mer lämpligt tillvägagångssätt kan vara att känna igen lokalbefolkningens vanliga tid.

Sociala kostnader för skyddade områden

Madagaskar, betraktas som en av de största hotspotsna för biologisk mångfald, nyligen tredubblat öns skyddade områdesnät från 1,7 miljoner hektar till 6 miljoner hektar. Detta täcker 10% av landets totala landyta.

Även om staten har hävdat äganderätten till dessa marker sedan kolonialtiden, de är ofta de vanliga länderna i lokalsamhällen vars försörjning är djupt sammanflätad med skogsbruk. Rensningen av skogar för odling har traditionellt gett tillgång till bördig jord för miljontals småbönder i tropikerna. Bevaringsrestriktioner påverkar dem uppenbarligen negativt.

Naturvårdare måste bedöma kostnaderna för bevarande innan de börjar. Detta kan hjälpa till att utforma lämpliga kompensationssystem och alternativa politiska alternativ.

Vi bestämde oss för att uppskatta de lokala välfärdskostnaderna för bevarande i Madagaskars östra regnskogar med hjälp av innovativa tvärvetenskapliga metoder som inkluderade såväl kvalitativa som kvantitativa data. Vi bad lokalbefolkningen att avväga tillgången till skog för svenskt jordbruk (mark som röjts för odling genom att hugga och bränna vegetation) med kompensationssystem som kontantbetalningar eller stöd för förbättrat risodling.

Vi valde hushåll som skilde sig från tidigare erfarenhet av skogsskydd från två platser i Madagaskars östra regnskogar.

Resultaten

Vi fann att hushållen har olika uppfattningar om de sociala kostnaderna för bevarande.

När hushållen hade mer erfarenhet av bevarandebegränsningar, varken stora kontantbetalningar eller stöd för förbättrat risodling sågs som tillräcklig kompensation.

Mindre erfarna hushåll, å andra sidan, hade starka ambitioner att säkra skogsbesittning. Konkurrensen om nya skogsmarker blir allt hårdare och statligt skydd, trots att de traditionella besittningssystemen undergrävs, tillämpas svagt. De trodde därför att laglig skogsbesittning är bättre eftersom det skulle göra det möjligt för dem att fastställa fordringar över skogsmarker.

Tyvärr, att veta vad som skulle utgöra "rättvis" ersättning är extremt komplext.

För det första, lokalbefolkningen har mycket olika värderingar av de sociala kostnaderna för bevarande. Det gör det svårt att exakt uppskatta de potentiella negativa kostnaderna för ett ingrepp.

Det är också svårt att utvärdera hur kontanter eller jordbruksprojekt kommer att stimulera utvecklingen. Detta gör det utmanande att uppskatta hur mycket, eller vilken typ av ersättning som ska ges.

Dessa utmaningar förvärras av de höga transaktionskostnaderna för att identifiera de berättigade samt bristen på politisk makt hos samhällen att kräva kompensation.

Lösningen

Bevarande närmar sig, särskilt skälig ersättning för restriktioner som påtvingas tvång, behöver en större omprövning.

En lösning kan vara att formellt erkänna lokalbefolkningens anspråk på skogen och sedan förhandla om förnybara bevarandeavtal med dem. Detta är en metod som redan används framgångsrikt i många västerländska länder. I USA till exempel, bevarandeorganisationer förhandlar "servitut" med markägare, för att skydda vilda djur. Sådana avtal säkerställer att lokalbefolkningens deltagande verkligen är frivilligt och att ersättningar är tillräckliga.

Vår forskning visar att det finns en stark efterfrågan från lokalbefolkningen för att säkra lokal skogstillsyn. Det finns också bevis för att det kan skydda skogsresurserna bättre eftersom lokalbefolkningen utan sedvanlig besittning är mer benägna att röja skog snabbare än de skulle göra om de fick säkra rättigheter.

Vi hävdar därför att att säkra lokal besittning kan vara en väsentlig del av sociala skyddsåtgärder för bevarandemodeller som REDD+. Det kan också ha den extra fördelen att hjälpa till att minska fattigdomen.

De sociala kostnaderna för skogsvård har i allmänhet varit underskattade och påverkan för naturvård avslöjar en brist på medvetenhet om det höga pris som lokalbefolkningen måste betala. Eftersom lokala skogsbor har störst inverkan på resurser och också mest att förlora på icke-hållbar användning av dessa resurser, en radikal förändring av nuvarande praxis behövs.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.