Sjuttio procent av amerikanerna tror nu att global uppvärmning sker, och mer än hälften förstår att det främst orsakas av mänsklig aktivitet, avslöjar en ny rapport. Detta är en förbättring jämfört med 2013, sa Edward Maibach, en huvudutredare av rapporten, som kom ur Yale Program on Climate Change Communication och George Mason University Center for Climate Change Communication.

Fyra år sedan, 23 procent av amerikanerna trodde inte att den globala uppvärmningen höll på att hända och 33 procent trodde att om det hände, det orsakades mestadels av naturliga förändringar i miljön. 2017 års undersökning visar att 13 procent av amerikanerna fortfarande inte tror att den globala uppvärmningen sker, och 30 procent tror att all uppvärmning av planeten beror på naturliga orsaker. Fler amerikaner håller med den stora majoriteten av klimatforskare som säger att klimatförändringar orsakade av människor sker, men hur är det med resten? Vad krävs för att ändra någons uppfattning om klimatet?

I vår, Reddit, webbplatsen för sociala nyheter och medieaggregation, ställde en fråga till sina användare, "Fd förnekare av klimatförändringar, vad ändrade dig?" Frågan väckte 645 kommentarer.

Många av de tillfrågade sa att de ursprungligen var påverkade av deras familjers skeptiska övertygelser, samhällen och religion, men att studera miljövetenskap på gymnasiet eller högskolan var avgörande för att förändra deras attityder. En person sa om sin collegegeografiklass, "Det var min första icke-'5000 år gamla jord/kreationism' vetenskapskurs. Mängden mätbara, observerbara bevis var bara för mycket att ignorera. "

Annan, vars föräldrar inte trodde på klimatförändringar, tog en klass i marin life science på gymnasiet och skrev att "Termer som 'smältande iskappor' och 'stigande havsnivå' gick över mitt huvud tills den klassen visade mig den drastiska förändringen av glaciärer på bara ett halvt sekel, och vi såg ett par klipp av gigantiska glaciärer på Nordpolen kollapsa och försvinna på bara 30 minuter."

Ett antal människor var oroliga av det förändrade klimatet och vädret, inklusive en före detta skeptiker som hade övertalats av "värmeböljor, bränder, skyfall, och Stora barriärrevet dör." Flera insåg att de som drivit klimatförnekelse var politiskt motiverade. En person berättade, "Jag insåg att många av de andra människorna som förnekar antropogena klimatförändringar finansierades av fossilbränsleindustrin och att nästan alla andra - viktigast av allt, den stora majoriteten av klimatforskare – var överens om den mänskliga orsaken." Vissa påverkades av den starka önskan, oavsett om det härrör från deras religion eller kärlek till naturen, att ta hand om planeten oavsett om klimatförändringar sker eller inte.

Al Gore är en obekväm sanning, Youtube-videorna av potholer54 om vetenskapen om global uppvärmning, serien Planet Earth, dokumentärerna Chasing Ice and Before the Flood, och xkcds komiska jordtemperaturtidslinje citerades som avgörande för att ändra några sinnen.

Även om det inte var en vetenskaplig studie, Reddit-undersökningen visar att, för vissa, vetenskapliga fakta har betydelse och är övertygande.

Enligt en George Mason 2016 National Survey of Broadcast Meteorologists, 21 procent av väderkastarna har ändrat åsikter om klimatförändringar sedan 2011. De flesta säger att detta var ett resultat av ny granskad klimatvetenskap, forskarsamhällets ökande säkerhet, och klimatforskare och meteorologer som påverkade dem. North Carolina meteorolog Greg Fishel var en gång skeptisk till mänskligt inducerade klimatförändringar, men ändrade åsikt efter att ha läst vetenskapliga artiklar och pratat med klimatforskare.

Jerry Taylor, tidigare stabsdirektör för arbetsgruppen för energi och miljö vid American Legislative Exchange Council och vice ordförande för Cato Institute, var en professionell och högljudd klimatskeptiker som förkastade den kända klimatforskaren James Hansens förutsägelser om klimatförändringar redan på 1980-talet. Han utmanades att dubbelkolla Hansens förutsägelser och insåg att de stämde. Efter det, när man konfronterar klimatskepsis, Taylor fann att "antingen var förklaringarna till fynden tvivelaktiga, skissartad eller vilseledande eller den underliggande vetenskapen höll inte." Idag är han ordförande för Niskanen Center, en tankesmedja som förespråkar en global koldioxidskatt för att bekämpa den globala uppvärmningen

I dessa fall, "Folk bestämde sig för att själva undersöka data, istället för att fortsätta lyssna på vad andra människor berättade för dem, " George Mason Universitys Maibach skrev i ett mejl. "Få människor är så motiverade eller kan titta på data, dock, så jag förväntar mig inte att många människors åsikter kommer att förändras genom att uppmuntra dem att gräva i data."

Verkligen, för många som avvisar klimatförändringarna, fakta och data har liten eller ingen effekt eftersom människor tenderar att söka och bedöma information som förstärker det de vill tro. The Cultural Cognition Project vid Yale Law School fann att individer bearbetar faktainformation om risker på ett sätt som stämmer överens med deras existerande världsbild, kärnidentitet, och den för gruppen som de identifierar sig med (eftersom människor inte vill bli sparkade ur sin stam). Dessutom, deras ovilja att anta den politik som krävs för att minska riskerna för klimatförändringar påverkar deras vilja att tro på informationen i första hand. Det här är varför, väldigt ofta, fakta är inte övertygande. Verkligen, ibland kan ett argument om vetenskapen göra saker värre och hårdna attityder om det tas som kritik eller ett personligt angrepp.

Klimatforskaren Katharine Hayhoe, en professor vid avdelningen för statsvetenskap och chef för Climate Science Center vid Texas Tech University, och en evangelisk kristen, anses vara en av de mest effektiva förespråkarna för klimatförändringsåtgärder idag. Hon tror att vetenskap och tro är helt kompatibla, och hon är känd för att hon effektivt kan kommunicera med konservativa samhällen.

Hayhoe gillar inte att använda termen "klimatförnekare" eftersom hon tycker att det gör frågan för svart eller vit när, faktiskt, Yale/George Mason 2009 Global Warming Six Americas-rapporten visade att det finns ett spektrum av svar på global uppvärmning, från orolig till orolig, försiktig, oengagerad, tveksam, eller avvisande.

Från och med 2016, endast 9 procent av amerikanerna avvisade den globala uppvärmningen.

"För avvisande människor, det skulle krävas ett mirakel från Gud för att ändra sig, " sa Hayhoe. "Det finns ingenting jag någonsin skulle kunna göra eller säga som någonsin skulle ändra deras uppfattning eftersom deras identitet, vilka dom är, bygger på denna mycket stela politiska ideologi som inkluderar att förneka vetenskapen om klimatförändringar." Hon slösar inte längre sin tid på att försöka övertala dem om det inte är i en offentlig publik. Hennes mål är att flytta den större andelen människor som är tveksamma. , oengagerad och försiktig i kategorin "bekymrad". Och eftersom människor som är oroliga inte kan upprätthålla den larmnivån länge och kan bli urkopplade, Hayhoe försöker "tala bort dem från klippan" genom att visa dem att det finns lösningar.

I hennes Global Weirding Youtube-serie, Hayhoe diskuterar ett brett spektrum av klimatförändringsfrågor, förklarar vetenskapen, skingra myter och ger förslag på effektiv kommunikation. Vad är mest övertygande, hon säger, är information om hur klimatförändringar påverkar oss, speciellt när det är knutet till något vi bryr oss om.

Hayhoe rekommenderar bindning med människor genom att "identifiera vad ni har gemensamt, sedan koppla ihop punkterna mellan vad ni båda redan bryr er om och frågan om klimatförändringar." Ge bara förklaringar för att svara på frågor de faktiskt ställer.

Och det är viktigt att avsluta med lösningar. Om vi ​​presenterar människor med utmaningar eller problem utan att tillhandahålla lösningar som de kan engagera sig med, de känner sig maktlösa, Hayhoe förklarar. Deras enda försvarsmekanism är då att förneka problemet eller ignorera det. Det är därför det är avgörande att erbjuda livskraftiga, attraktiva och praktiska lösningar på problemet, som att diskutera fördelarna med energibesparing, sätt att göra lekplatser säkrare när vädret blir varmt, fördelarna med nationellt energioberoende, eller de ekonomiska fördelarna med förnybar energi.

Faktiskt, att agera med konkreta lösningar kan faktiskt hjälpa till att ändra uppfattning. "Tro och handling hänger ihop, " sa antropologen Ben Orlove, meddirektör för Jordinstitutets Centrum för forskning om miljöbeslut. "Tro är ofta en grund för handling. Men när du väl har bestämt dig för ett handlingssätt, du tenderar att hitta många anledningar till varför du gjorde det."

Hayhoe berättade en historia som illustrerar just denna punkt. I åratal, hennes kollega argumenterade för vetenskapen om klimatförändringar med sin far som länge tvivlade, men han kunde aldrig ändra sin fars uppfattning. Slutligen erbjöd lokalsamhället en stor rabatt för att få solpaneler, så fadern installerade dem på sitt hus. Ett år senare, efter att ha berättat för alla vilken bra affär det var och hur mycket pengar han hade sparat, pappan kom till Hayhoes kollega och sa:"Du vet, det där med klimatet kan trots allt vara verkligt."

Peter de Menocal, grundare av Columbia Universitys Center for Climate and Life, arbetar för att ändra åsikter i en större och mer inflytelserik skala – de av människor som förvaltar miljarder dollar i storindustrin, stor handel, och stor ekonomi. "Det finns en mycket större och viktigare grupp människor som är på stängslet, som driver företag och leder stora investeringsbeslut, som aldrig har hört ett rationellt argument för varför klimatförändringarna är viktiga för dem, "de Menocal." Det här är människor som fattar beslut som påverkar värdet av våra 401K. De vill veta om de beslut de fattar har överdriven risk eller om de missar specifika möjligheter."

En nyligen genomförd konferens anordnad av det multinationella private equity-företaget KKR, Columbia Business School, och Center for Climate and Life parade ledande klimatforskare med affärs- och investeringsledare. Forskarna diskuterade klimatförändringens plats- och tidsspecifika risker och hur den profilen förändras, men slutade för att prata om affärskonsekvenserna; investeringsspecialisterna förklarade sedan hur den kunskapen omsätts till handling på marknaden. De gjorde detta för att höja havsnivån, extrema väderhändelser, och torka.

Tanken bakom den strategin är denna:om forskare kan förutsäga mer exakt hur och när havsnivåhöjningen sannolikt kommer att påverka ett visst postnummer, och om någon inom finanssektorn agerar utifrån den kunskapen genom att dra investeringar från fastigheter i det området, det sätter igång en kaskad av effekter när andra undrar varför företaget flyttar sina pengar. "Detta kringgår politiken, eftersom i nuvarande förvaltning, Vi kommer inte att göra några framsteg i politiken enligt min åsikt, " sa de Menocal. "Men om du bara gör det klart att det finns en social kostnad för kol och det kommer att påverka dina investeringar och ditt pensionskonto eller värdet på ditt hem, det får människors uppmärksamhet. ”Erkännandet att politik för att hantera klimatförändringar behövs kommer naturligtvis att följa.

"Jag tror att det här kommer att bli revolutionen eftersom jag verkligen inte tror att det är effektivt för klimatforskare att ha en fingerviftande inställning om vad samhället bör och inte bör göra, " sa de Menocal. "Vår roll är att kvantifiera risken och att definiera tidpunkten för den risken, och vad vi behöver göra bättre är att kommunicera det till intressenterna."

I slutet, att försöka ändra människors uppfattning är kanske inte det smartaste tillvägagångssättet, sa Maibach. "Snarare, om målet är att bygga upp allmänhetens stöd för politik som kommer att begränsa klimatförändringarna, det kan vara mer effektivt att helt enkelt ge en rad skäl till varför policyn är vettig, inklusive men inte begränsat till – och inte leder med – klimatförändringar."

Climate Solutions Caucus i kongressen, som inkluderar 25 demokrater och 25 republikaner som är oroade över klimatförändringarna, försöker göra just det. Dess uppdrag är att "utbilda medlemmar om ekonomiskt lönsamma alternativ för att minska klimatrisken och att utforska tvåpartipolitiska alternativ som tar itu med konsekvenserna, orsakar, och utmaningarna i vårt föränderliga klimat."

Även om det kan vara svårt att komma överens om lösningar, det finns mål som medlemmar i båda politiska partierna ska kunna stödja, såsom behovet av ren luft och vatten, minskad förorening, innovativa energilösningar, förbättrad folkhälsa och tillräckligt med mat, vatten, skydd, och energi för alla. Och oavsett politisk övertygelse, varje amerikan skulle gynnas om vi kunde uppnå dessa mål.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University:blogs.ei.columbia.edu .