Stora barriärrevet är ett av världens finaste naturliga underverk. Det är också ovanligt billigt att besöka – kanske för billigt.

Medan ett besök på revet kan vara en del av en dyr semester, den dagliga avgiften för att komma in i själva Great Barrier Reef Marine Park är ynka A$6,50. I kontrast, tidigare i år hade jag turen att besöka Rwandas bergsgorillor och betalade en avgift på 750 USD, och avgiften har sedan fördubblats till 1 USD, 500.

Till mig, att se revet var bättre än att besöka gorillorna. Personligen, Jag skulle gärna betala mer för att besöka Stora barriärrevet. Betyder detta att vi undervärderar vårt viktigaste naturliga underverk? Och om vi ber besökarna att betala ett högre pris, skulle det verkligen hjälpa revet eller helt enkelt skada turismen?

Att sätta dollarvärden på den naturliga världen kan vara ett hett ämne. Tidigare i år värderade Deloitte Access Economics Great Barrier Reef till 56 miljarder A$ "som en australisk ekonomisk, social och ikonisk tillgång", men möttes av repliken att dess verkliga värde är ovärderligt.

Uppskattningen på 56 miljarder A$ baserades på undersökningar som mätte "konsumentöverskott och icke-användningsfördelar". Denna vanliga forskningsteknik innebär att fråga folk vad de skulle vara villiga att betala för att få en viss förmån. Till exempel, inträdesavgiften för revet är A$6,50 men om jag är villig att betala A$50 (säg), det motsvarar ett konsumentöverskott på 43,50 A$. Med andra ord, Jag får ett värde på 43,50 USD som jag inte behövde betala för.

Jag förstår att vissa människor instinktivt protesterar mot tanken på att försöka sätta monetära värden på saker som Stora barriärrevet. Men jag tror att värdering hjälper, i balans, eftersom det erbjuder ett sätt att tillgodogöra sig miljöinformation i de ekonomiska processer genom vilka de flesta beslut fattas. Pengar får världen att gå runt, trots allt.

Detta bör dock göras under förutsättning att värderingen är systematisk och baserad på sunda miljömässiga och ekonomiska data.

Redovisning för Stora Barriärrevet

Processen genom vilken dessa värden beräknas kallas "miljöredovisning", och uppskattningar måste uppfylla internationella standarder som kallas System of Environmental-Economic Accounting eller SEEA för att vara giltiga. Detta bygger på nationalräkenskapssystemet (som bland mycket annat ger oss BNP-indikatorn). I denna bokföring, som i företagsredovisning, de registrerade värdena är bytesvärden – dvs. vad någon betalade (eller sannolikt skulle betala) för en vara, tjänst eller tillgång. För tillgångar som inte handlas regelbundet, denna siffra kan baseras på antingen tidigare försäljning eller förväntad framtida inkomst.

Den använder sig inte av åtgärder för betalningsvillighet. Deloitte-rapporten uppskattade också bytesvärden i linje med redovisningsvärden, med Stora barriärrevet som bidrar med 6,4 miljarder A$ till ekonomin genom turism, fiske, rekreation, och forskning och vetenskaplig ledning.

Australian Bureau of Statistics har en enorm mängd data om Great Barrier Reef, täcker det fysiska tillståndet för revet och dess omgivningar, den ekonomiska aktivitet som förekommer i regionen, och mer därtill.

Inte överraskande, turismen är regionens mest värdefulla näring, bidrog med 3,8 miljarder A$ i bruttoförädlingsvärde 2015-16 (se tabell 1 här). Det året hade Marine Park 2,3 miljoner besökare, som tillsammans betalade knappt 9 miljoner A$ i inträdesavgifter till parken (se tabell 4 här).

Ekosystemtjänster är naturens bidrag till fördelar som människor åtnjuter. Till exempel, bönder odlar grödor som pollineras av insekter och använder näringsämnen som finns i jorden. Dessa saker betalas inte uttryckligen för, men genom att undersöka ekonomiska transaktioner kan vi uppskatta deras värde.

Förvånande, värdet av ekosystemtjänster som används av turism var 600 miljoner A$ – bara hälften av värdet av de ekosystemtjänster som används av jordbruksindustrin.

Resultatet förklaras delvis av hur saker värderas. Jordbruksprodukter köps och säljs på marknader, Stora barriärrevet är en offentlig tillgång och avgiften för att besöka den fastställs av regeringar, inte av en marknad.

På dessa siffror, att betala 6,50 USD för att besöka en av världens stora skatter är verkligen ett fynd. Men vad betyder det för själva revet?

Revet hotas

Revet är under press från många faktorer, inklusive klimatförändringar, avrinning av näringsämnen, turismens effekter, och fiske. Att hantera trycket kräver resurser, och det är vettigt att be dem som använder det att betala för det.

Ökade anslag för att hjälpa till att hantera dessa tryck skulle därför vara bra. Vad mer, regeringar skulle också kunna använda naturresurser för att generera pengar för att finansiera andra offentliga varor och tjänster, som vägar, utbildning, hälsa, försvar, och så vidare.

Innan du protesterar mot denna idé, fråga dig själv:varför skulle inte Stora barriärrevet användas för att generera intäkter till staten? Andra naturresurser används på detta sätt. De federala och Queenslands regeringar strävar efter ekonomiska fördelar från kolet i den närliggande Galilee Basin. Om statens intäkter från Stora Barriärrevet skulle öka, det kan minska behovet av intäkter från andra håll.

Så vad nästa?

Miljöredovisning erbjuder ett tydligt sätt att bedöma sådana avvägningar, och kommer förhoppningsvis leda till bättre beslut. För att uppnå detta behöver vi:

• Regelbundna miljöekonomiska konton från betrodda institutioner som ABS
• Regeringar och företag att införliva denna nya redovisning i sin strategiska planering och förvaltning (inklusive, i fallet med Stora barriärrevet, bedöma de sannolika intäkterna från ökade avgifter för marina parker)
• Allmänheten ska använda kontona för att hålla vår regering och företagsledare till svars.

Det sista kommer utan tvekan att göra en del obekväm, medan den andra kommer att ta lite tid. Den första är redan verklighet. Jag hoppas att andra tar sig tid att förstå och analysera de konton som redan finns tillgängliga, och att vi får lika mycket debatt om att hantera miljön som vi gör om att hantera ekonomin.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.