GOP:s skatteproposition gick igenom kongressen i veckan och president Trump förväntas underteckna den innan lagen är slut. I denna Q&A, Stanford Law Professor Deborah Sivas diskuterade miljökonsekvenserna av flera bestämmelser i propositionen.
Ingår i GOP:s skatteräkning är en bestämmelse som kommer att öppna Arctic National Wildlife Refuge för oljeprospektering och borrning. Först, varför är ANWR skyddat?
ANWR är en plats för spektakulär vildmark och biologisk mångfald, Till skillnad från någon annanstans i USA stöder den isbjörnar, en art som nu vimlar på randen av utrotning, samt grizzly (bruna) och svarta björnar, över 200 fågelarter, stora kariboubesättningar, och mycket mer otroligt vilda djur. Det är en av de sista riktigt vilda platserna kvar på jorden, i stort sett orörd av mänsklig aktivitet. Och det är otroligt skört. Oljerelaterade borrigg, vägar, och annan infrastruktur, för att inte tala om de potentiellt katastrofala effekterna av oljeutsläpp, utgör betydande risker för ANWR -ekosystemet.
Det är av dessa skäl som inrikesministern avsatte nästan 9 miljoner tunnland och drog tillbaka området från uthyrning, inklusive olje- och gasleasing, 1960. Sedan 1980, Kongressen antogs och president Carter undertecknade en lag som utökade det skyddade området till 19,3 miljoner tunnland och bytte namn till det Arctic National Wildlife Refuge. Den lagen föreskrev ytterligare utvärdering av olje- och gasutveckling på den 1,5 miljoner hektar stora kustplanen och krävde kongressgodkännande för eventuella borrningar. Ytterligare 8 miljoner tunnland betecknades som vildmark. Det var kompromissen som slogs för nästan fyra decennier sedan, och sedan dess har många miljögrupper och urbefolkning kämpat för att skydda kustslättområdet från olje- och gasutveckling.
Vad kan oljeborrning betyda för miljön? Vad är invändningarna mot att borra från miljöaktivister?
Det har gjorts flera försök att öppna kustslätten för olje- och gasutveckling, inklusive mot slutet av Reagan -administrationen. Men 1989, vi hade Valdez oljeutsläpp i Prince William Sound, som visade hur mycket skada som kan orsakas av ett oljeutsläpp och hur svårt det är att städa upp en sådan incident. Till exempel, hundratusentals fåglar täcktes av olja och dog. De lyhörda saneringsinsatserna, som involverade att skura stenar med varmt vatten under högt tryck, skapade sin egen skada på flora och fauna, med långvariga effekter. Och som nation, vi såg hur oförberedd branschen var för att hantera en olycka och hur svårt det är att få saneringspersonal och utrustning till Alaska. ANWR är ännu mer avlägset och mer ömtåligt än där Exxon Valdez strandade. Ett stort oljeutsläpp där kan skada ekosystemet permanent, skapa skada som kan pågå bokstavligen i många decennier.
Flera försök att öppna ANWR -kustslätten för oljeborrning, vanligtvis i budgeträkningar, har motverkats, inklusive 2005, när Alaskas dåvarande senator Ted Stevens lovade att öppna området för borrning oavsett hur lång tid det tar. År 2015, Inrikesdepartementet föreslog att de återstående 12 miljoner tunnland ANWR skulle utses till ett fullt skyddat vildmark, inklusive kustslätten. Nu, den nya skattepropositionen föreskriver att inrikesdepartementet öppnar ANWR:s kustslätt för oljeleasing - och därigenom uppnår de särskilda intressen och vissa valda tjänstemän i Alaska har, i årtionden, inte kunnat göra.
Hur "klimatmedveten" är skatteräkningen? Till exempel, lämnar skatteräkningen incitament för sol, vind- och förnybar energiutveckling?
Även om den ursprungliga husskatträkningen skulle ha minskat skattelättnaderna för vind- och solenergi och för elfordon, dessa ändringar har mestadels raderats från den avstämda räkningen. Detta beror till stor del på att några framstående republikaner, även några klimatskeptiker, har förnybar energiindustri i sina stater. Till exempel, Iowa får nu en tredjedel av sin kraft från vindenergi och Tesla bygger en batterifabrik i Nevada, vilket innebär att republikanska senatorer från dessa stater argumenterade för att behålla dessa skattekrediter.
Administrationen meddelade också i veckan att USA inte längre betraktar klimatförändringar som ett nationellt säkerhetshot. Vad betyder detta - och varför ska vi bry oss om detta? Det verkar strida mot de handlingar och uttalanden som gjorts av kuststatsregeringar som Kalifornien och New York.
Detta tillkännagivande är ännu ett problematiskt uttalande från administrationen. På vissa sätt, USA:s militära och nationella säkerhetsinstitution har varit i framkant när det gäller klimatvetenskap och anpassning. Det här är vettigt. Många militära installationer, till exempel, ligger vid kusten, direkt skadligt när havsnivåhöjningen accelererar. Vi kommer sannolikt att se nya internationella spänningar och konflikter, särskilt mellan Ryssland och USA, som smältande is öppnar nya sjöfartspassager i Arktis; förmågan hos ryska och andra militära fartyg att utöka sin närvaro till Nordamerika oroar USA:s nationella säkerhet.
Och förmodligen det viktigaste, vi är redo att se världsomfattande befolkningsförskjutning, med miljoner - eller hundratals miljoner - klimatflyktingar som flyr från stigande havsnivåer, förändrade vädermönster, ökande katastrofala naturkatastrofer, och sjunkande livsmedelsförsörjning. Mycket mer blygsam befolkningsmigration som svar på konflikten i Mellanöstern har redan börjat släcka västeuropeiska demokratier. En destabiliserad världsordning, där global global migration blir mycket vanligare, kommer att allvarligt hota nationell och internationell säkerhet. Frågan är om veckans reviderade nationella säkerhetsstrategi mestadels bara är provocerande ord, som så mycket annat från denna administration, eller om det faktiskt föreställer en riktningsförskjutning av dem i det militära och nationella säkerhetsetablissemanget. Det är ännu inte klart om presidentens politiska retorik faktiskt kommer att få konsekvenser för våra dagliga nationella säkerhetsinsatser.
