Trumpadministrationen gör allt den kan för att uppmuntra borrning efter fossila bränslen på federala länder och överallt annars. De ändrar reglerna om metanutsläpp, djuphavsborriggar och allt annat de kan tänka sig för att sänka kostnaderna för borrning och minska arbets- och miljösäkerheten. Trump och hans folk vill uppnå det globala machomålet att vara den största exportören av fossila bränslen i världen. Stor oljeexport, stor kärnkraftsknapp, stor folkmassa - det verkar finnas ett tema. I verkliga termer, politiken att uppmuntra export av fossila bränslen liknar en som mer tyst eftersträvades som "energioberoende" av Obama-administrationen. Enligt CNBC:s Tom DiChristopher:
"I sak, energioberoende och dominans är inte så olika. Och medan Trump-administrationen har försökt att skilja sig från Vita huset Obama, dess ställning till amerikansk energiexport är mycket lik i vissa avseenden... Det råder ingen tvekan om att Trump hyllar denna revolution hårdare än Obama. Men även om meddelandet är annorlunda, USA:s energihållning har inte förändrats mycket mellan administrationerna... För att vara säker, Obama-administrationen försökte reglera utsläppen av växthusgaser från olje- och gassektorn. Det slutade också att utfärda arrendekontrakt för kolbrytning på federal mark och minskade planer för offshore-borrningsauktioner efter oljeutsläppet Deepwater Horizon 2010. Men Obama lyfte också ett 40-årigt förbud mot att exportera amerikansk råolja 2015, banar väg för en ökning av transporterna. Sysselsättningen inom olje- och gasindustrin blomstrade under Obamas övervakning, tills en utdragen oljeprisnedgång ledde till massuppsägningar."
DiChristopher observerade att främjande av fossila bränslen ses som positivt av Trumps politiska bas och ses som negativt av den demokratiska basen; som förklarar skillnaden i betoning. Min uppfattning är att även om det finns likheter, Trumps fullständiga ignorering av att skydda miljön står i skarp kontrast till det tillvägagångssätt som Obama-administrationen förde.
Men i båda fallen, vårt politiska ledarskap har strävat efter den kortsiktiga fördelen med att främja fossila bränslen. Eftersom valcyklerna i amerikansk nationell politik är två år långa, det är inte förvånande att våra valda ledare har attraherats av de kortsiktiga fördelarna med produktion av fossila bränslen. Men ingen bör vara under illusionen att denna del av ekonomin är hållbar eller till och med särskilt viktig. Enligt Bureau of Economic Analysis, Amerikas BNP uppgick till nästan 1,9 biljoner dollar 2016, men fossila bränslen bidrog bara med 162,1 miljarder dollar till den siffran. Utvinning av allt material i USA utgör endast 1,4 % av vår BNP, medan tjänsteekonomin uppgår till nära 80 %. Ett fokus på denna lilla del av ekonomin på bekostnad av alla andras hälsa och välbefinnande kan bara ses som kortsiktigt, symbolisk politik. Lika kritisk som energi är för alla delar av vår ekonomiska, det sociala och kulturella livet, varje analys av trendlinjer säger oss att fossila bränslen långsamt ersätts av förnybar energi. Med tanke på vår investering i maskiner, fordon och infrastruktur som drivs med fossila bränslen, övergången kommer att ta tid. Men att avskräcka den nya förnybara resursbaserade ekonomin och uppmuntra döende industrier som kolbrytning kommer bara att försvaga USA:s position i den globala ekonomin. Räkna med fossila bränslen för jobb, jobb, jobb, är en meningslös fantasi.
Trumps policy är att dominera en döende industri. Jag vet att det inte dör snabbt, men branschen för fossila bränslen är ett par tekniska genombrott från början av en lång långsam nedgång. Långt och långsamt kan ta 50 år, men det kan hända om 10 eller 20 år också. Dess slut skulle kunna påskyndas av kapitalflykt som kan vara förödande för en så kapitalintensiv industri som olje- och gasborrning och transport.
Om du har aktier i fossilbränsleföretag, det vore klokt att hålla ett öga på tillväxten av elfordon. När de börjar ersätta förbränningsmotorn kommer det bara att bero på att marknaden har bestämt att de är billigare och mer tillförlitliga än den sekelgamla teknik som de ersätter. Marknadsandelen för elfordon är en bra operativ indikator på förskjutningen av teknik som är beroende av fossila bränslen genom tekniker som kan köras på något bränsle. Vi ser redan mer el som genereras av förnybara energikällor, och i framtiden kommer en växande mängd energi att lagras i avancerad lagringsteknik. Vid en tidpunkt som ännu inte kan förutsägas, en tipppunkt kommer att nås och raseringen bort från fossila bränslen börjar. Tänk på smarta telefoner som ersätter fasta linjer, strömmande video som ersätter DVD-skivor, elektronisk fotografi som ersätter film. Spridningen av ny teknik är svår att förutsäga, men när det börjar kan det ske med hisnande fart.
Energi "dominans" måste ses som en politisk strategi snarare än en ekonomisk. Mycket av presidentens Trumpbas bildades av en uttrycklig vädjan till ett imaginärt förflutet. "Make America Great Again" handlar om den gamla goda tiden:När afroamerikaner, kvinnor, och utlänningar var andra klassens medborgare och vita män drev platsen. Den gamla goda tiden när vi körde runt i bensinslukande bilar med stora fenor och utan säkerhetsbälten. De dagar då "en mans hem var hans slott". För människor som är frustrerade över en snabbt föränderlig ekonomi som har fört dem nedåtgående rörlighet och en rädsla för framtiden, det enda budskap någon verkade rikta till dem var nostalgiskt nonsens som kommunicerats av en mästare. Trumps bas fortsätter att stödja honom eftersom han fortsätter att monopolisera politisk kommunikation med sin potenta kombination av symboler, bombastisk och konstant upprepning. Nu vet vi åtminstone vad samverkan är, eller om vi inte vet vet vi att Trumps kampanj inte gjorde det.
Om du är rädd för framtiden och om ditt arbete inte längre värderas av företag du en gång arbetat för, att dominera något verkar vara ett värdefullt mål. Trump försöker kommunicera att "vi inte är hjälplösa offer för den globala ekonomin, men kan "dominera" den ekonomin. Som säljteknik, Jag är ganska säker på att våra kunder helst inte vill domineras, men uppmuntras att använda våra produkter. Men om vi ser energidominans som en nationell politisk strategi snarare än en global ekonomisk strategi, användningen av detta språk är lättare att förstå.
Svårigheten med strävan efter energidominans är att den är skild från verkligheten på den globala energimarknaden och den minskande betydelsen av råvaror i genereringen av välstånd. Verkligheten är inte en djup oro för Trump-administrationens inställning till offentlig politik. Dess infrastrukturplan har en mager och ofinansierad federal investering och gör orealistiska antaganden om staten, lokala och privata resurser som kan utnyttjas. Dess invandringspolitik har en symbolisk, dyr och i stort sett ineffektiv "vägg", och är inte relaterat till denna nations arbetskrav. Dess policy för masskjutningar är att låtsas som att vapen inte är dödliga, och så fortsätter antalet masskjutningar att öka. Jag skulle kunna fortsätta, men poängen är att energidominansen inte är annorlunda än den mexikanskt finansierade muren, presidentens två första verkställande budgetar och nästan all politik som formulerats av Trump-administrationen. Det är mer symbol än substans. Tyvärr, vi lever i den verkliga världen, inte ett reality -tv -program. Det finns inga alternativa fakta, bara fakta. Vi har ett ordförandeskap och en energipolitik som strävar efter att uppnå fossilbränsledominans i samma ögonblick som resten av världen desperat arbetar för att ersätta dessa bränslen med förnybara alternativ. För att citera Emma Gonzales, en otroligt välartikulerad high school senior från Marjory Stoneman Douglas High School i Parkland, Florida:"vi kallar B.S." Jag tror att president Trump snart kommer att lära sig skillnaden mellan reality-tv och reality.
Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.
