Hur långt ifrån varandra är republikaner och demokrater när det kommer till syn på klimatförändringar? Inte så långt, som det visar sig. De är helt enkelt för partifokuserade för att märka.

Det säger forskare från UC Santa Barbara och University of Colorado Boulder i ny forskning som just publicerats i tidskriften Perspektiv på psykologisk vetenskap .

Undersökning 2, 000 vuxna, forskargruppen fann att över partigränserna, det råder allmän enighet om att klimatförändringarna är verkliga, att det orsakas av mänsklig aktivitet och att något bör göras för att mildra det.

Studien avslöjar vidare att människor är mer benägna att stödja samma klimatpolitiska förslag när de tror att deras eget politiska parti stöder det – och att både demokrater och republikaner överskattar hur mycket deras kamrater motsätter sig det andra partiets idéer.

"Både demokratiska och republikanska medborgare utvärderar en koldioxidskatt eller tak- och handelspolitik baserat på vem som föreslog det - utöver deras tankar om detaljerna i policyn, eller om det är förenligt med deras uppfattning om vikten av klimatförändringar, sa David Sherman, en UC Santa Barbara professor i psykologi och hjärnvetenskap och senior författare på tidningen. "De gör detta trots att de själva säger att politiska överväganden borde vara viktigare än partiskhet."

Lade till huvudförfattare Leaf Van Boven, professor i psykologi och neurovetenskap vid CU Boulder, "Vi fann att folk rutinmässigt sätter parti över politik och är oense för att de inte håller med."

Håller inte med för oenighetens skull

För deras projekt, Sherman, Van Boven och Phil Ehret, som precis avslutat sin Ph.D. i socialpsykologi vid UC Santa Barbara, satte sig för att utforska de psykologiska orsakerna som – trots varningar om ekonomiska, sociala och humanitära effekter av klimatförändringar—U.S. lagstiftare har ännu inte antagit en nationell policy.

Tidigare studier och konventionell visdom antydde att detta främst berodde på att de flesta republikaner är skeptiska till klimatförändringar.

Så forskarna genomförde två studier under 2014 och 2016 med olika nationella paneler på över 2, 000 vuxna i USA, frågar:Pågår klimatförändringar? Utgör det en risk för människor? Är mänsklig aktivitet ansvarig? Och kan minskade växthusgasutsläpp minska klimatförändringarna?

Sextiosex procent av republikanerna, 74 procent av oberoende och 90 procent av demokrater sa att de trodde på mänskligt orsakade klimatförändringar och nyttan av att minska växthusgaserna.

"Strax före presidentvalet när de flesta republikaner röstade på Trump, som karakteriserade klimatförändringen som en bluff, ' de uttryckte ändå en tro på klimatförändringar, " noterade Van Boven.

Politik är nästan irrelevant

Som en del av 2014 års studie, forskarna visade deltagarna en av två föreslagna policyer. Den ena var en cap-and-trade-politik som historiskt har försvarats av demokrater. Den andra var en intäktsneutral koldioxidskatt baserad på politik som nyligen förespråkats av republikaner. Deltagarna fick veta att 95 procent av republikanerna och 10 procent av demokraterna stödde politiken, eller tvärtom.

Oavsett innehåll, Demokrater stödde demokraternas politik starkare, och republikaner stödde politik från republikaner starkare. "Om du vill veta vem som kommer att stödja en klimatpolitik, Titta bara på vilket politiskt parti som stöder det, "Sa Ehret." Klimatförändringstro ensam är inte hela historien. "

I en relaterad studie av 500 personer, medförfattare av samma forskare och publicerad i Socialpsykologisk och personlighetsvetenskap , författarna använde faktiskt språk från en föreslagen klimatförändringspolitik som var en del av valinitiativet I-732 i delstaten Washington 2016.

Forskarna lyfte fram antingen demokrater eller republikaner som verkligen stödde eller motsatte sig politiken för studievolontärerna och fann liknande resultat.

"Vad är mer, människor förutser att andra, deras republikanska och demokratiska medborgare kommer att bli ännu mer polariserade och påverkade av politiska partier än vad de faktiskt är, ", sa Sherman. "Detta skapar en falsk norm av konsensus och enighet inom varje parti som, till exempel, andra republikaner kommer att förkasta all politik som föreslås av demokrater. Denna uppfattning om enhällighet inom partierna gör det mycket svårt att korsa partigränserna."

I ett unikt bidrag från deras tidning, forskarna intervjuade också fyra pensionerade kongressledamöter som har arbetat med miljöfrågor:Mickey Edwards, R-Okla., Robert Inglis, R-S.C., David Skaggs, D-Colo., och Tim Wirth, D-Colo. Alla fyra rapporterade att när klimatförändringarna blev nära förknippade med demokraterna, Republikanernas oenighet ökade.

"Om du var intresserad av att stödja klimatförändringar, det innebar att du var intresserad av att stödja Al Gore, " berättade Wirth för forskarna. I sin intervju, Edwards sa, "Ingen vill vara en outlier - ingen."

Denna misstro mot den andra sidan, kombinerat med ett falskt antagande att de två parterna är skarpt oense har gjort det svårt för gott, tvåparti-idéer för att få dragkraft, enligt forskarna.

"En av socialpsykologins grundläggande insikter är det underskattade inflytandet av sociala normer och att handlingar bestäms mer av uppfattningar om normer än de faktiska normerna, "Sherman sa. "Det är mycket viktigt för både lagstiftare och väljare att bli informerade om vad andra faktiskt tycker om miljöfrågor som klimatförändringar.

"Det finns många anledningar till att media fokuserar på skillnader mellan partisaner, " han lade till, "men vårt arbete visar varför det är viktigt att lyfta fram detta starka samförstånd såväl som det ännu starkare samförståndet om att medborgare bör utvärdera policyer om deras detaljer och inverkan och förmåga att ta itu med problem, och inte baserat på vilket parti som föreslår dem."