På tisdag, 21 augusti, EPA publicerade en föreslagen regel för att ersätta Clean Power Plan. Förslaget, med titeln "Regeln för prisvärd ren energi, "skulle upprätta en ram för kontroll av CO ₂ utsläpp från befintliga kraftverk vilket är betydligt mindre effektivt och miljöskyddande än föregångaren. Här är sex viktiga saker att veta om den föreslagna regeln:

1. Förslaget sätter en mycket låg gräns för utsläppsminskningar.

Clean Air Act föreskriver att de prestandastandarder som fastställts för befintliga källor enligt avsnitt 111 (d) måste återspegla det "bästa systemet för utsläppsminskning" (BSER) för föroreningar och källkategorier som regleras. EPA föreslår att BSER för växthusgasutsläpp (GHG) från befintliga kraftverk definieras som på plats, förbättringar av värmehastighetseffektiviteten. Med andra ord, de prestandastandarder som fastställts för kraftverk skulle bara återspegla de utsläppsminskningar som kan uppnås genom att göra de befintliga anläggningarna mer effektiva – de skulle inte återspegla de mycket större minskningarna som skulle kunna uppnås genom att byta till renare energikällor och förbättra energieffektiviteten på efterfrågesidan (kallas ofta åtgärder "utanför stängsellinjen" för kraftverk). Som ett resultat, standarderna kommer att vara betydligt mindre stränga.

Standarderna kan också misslyckas med att säkerställa utsläppsminskningar alls, i den mån det kan finnas en "återhämtningseffekt" där anläggningar som implementerar värmehastighetsförbättringar kan uppmanas att köra fler timmar, vilket ökar den totala mängden CO ₂ genereras (samtidigt som de uppfyller prestandanormerna). EPA erkänner uttryckligen potentialen för en sådan återhämtningseffekt i förslaget utan att ge någon rekommendation för att mildra effekten.

2. Det finns inga numeriska standarder eller mål för minskningar av växthusgaser, och stater kommer att ha ett stort utrymme för att fastställa sina egna resultatmål.

Clean Power Plan fastställde numeriska utsläppsminskningsmål för stater baserat på tillämpningen av BSER på kraftverk inom dessa stater. Dessa mål var en väsentlig del av genomföranderamen i den mån de utgjorde ett riktmärke mot vilket man kan mäta statens framsteg. Regeln för prisvärd ren energi fastställer inga standarder eller mål för utsläppsminskningar för stater. Snarare, EPA föreslår att utfärda en lista över "kandidatteknologi" som stater kan använda för att fastställa prestandastandarder för enskilda kraftverk inom deras jurisdiktion. EPA föreslår också att stater ska sätta svagare standarder (eller inga standarder alls) baserat på deras bedömning av anläggningens "återstående livslängd" (baserat på språket i avsnitt 111(d), som erkänner att prestationsstandarder bör ta hänsyn till denna faktor). I själva verket, regeln tillåter stater att bestämma hur mycket de ska minska utsläppen, Om överhuvudtaget, snarare än att tillhandahålla numeriska mål för dem.

3. Förslaget skulle ha en nettokostnad för amerikanska medborgare på miljarder dollar.

Många miljö- och folkhälsoförespråkare har uttryckt oro över de förlorade hälso- och utsläppsfördelarna med detta förslag. EPA hade räknat med att den ursprungliga Clean Power Planen skulle minska CO ₂ utsläpp med cirka 415 miljoner ton i förhållande till en utgångspunkt utan åtgärder, Regeln för överkomlig ren energi skulle bara minska CO ₂ utsläpp med 14-27 miljoner ton i förhållande till en utgångspunkt utan åtgärder. Denna utsläppsökning motsvarar en betydande minskning av hälsofördelarna:EPA uppskattar att ersättning av Clean Power Plan med detta förslag kommer att orsaka ytterligare 470-1, 400 förtida dödsfall, 48, 000 fall av förvärrad astma, och 21, 000 missade skoldagar jämfört med en baslinje där Clean Power Plan implementeras.

Det finns också häpnadsväckande skillnader i monetariserade nettofördelar från de två reglerna. Det är lite svårt att jämföra dessa fördelar eftersom, som vi noterade i våra kommentarer till förslaget att upphäva Clean Power Plan, EPA har avsevärt reviderat sin kostnads-nyttometod för att tona ner fördelar och överskatta kostnader förknippade med klimatregleringar. Innan den ändrade sin metod, EPA hade uppskattat att Clean Power Plan skulle ge nettohälso- och klimatfördelar som sträcker sig från 26-46 miljarder USD per år till 2030. EPA hävdar nu att ett ersättande av Clean Power Plan med detta förslag "kan ge 400 miljoner USD i nettovinster" men den underliggande regulatory impact analysis (RIA) undergräver helt detta påstående. Även med sin modifierade kostnad-nytta-metodik, EPA finner att att ersätta Clean Power Plan med denna regel faktiskt skulle resultera i miljarder dollar i netto "försummade fördelar" (dvs. kostnader) under varje scenario som analyseras. Detta illustreras i tabellerna ES-12 och ES-13 i RIA:

4. Förslaget innehåller stora ändringar av regler för tillstånd som kan leda till ytterligare ökningar av luftföroreningar.

EPA införlivade i tysthet en stor modifiering av New Source Review (NSR)-programmet i detta förslag – specifikt, en ny bestämmelse som skulle tillåta stater möjligheten att anta ett nytt test för att avgöra om en fysisk eller driftsmässig förändring vid ett kraftverk kvalificeras som en "stor modifiering" (vilket utlöser en mängd olika NSR-krav för att tillåta, övervakning av utsläpp, och utsläppskontroll). För närvarande, NSR-processen utlöses om en förändring förutsägs orsaka en betydande nettoökning av anläggningens årliga utsläpp, men under det nya testet, källor skulle kunna använda ett alternativt test där NSR endast utlöses om det finns en betydande nettoökning av utsläpp per timme. EPA hävdar att denna förändring behövs för att uppmuntra företag att investera i effektivitetsförbättringar (även om regeln redan kräver detta), men kritiker hävdar att det bara är ett annat sätt att undergräva Clean Air Act-skyddet genom att tillåta anläggningar att öka sina utsläpp utan att utlösa NSR-krav.

5. Förslagets rättsliga öde beror på det juridiska ödet för Clean Power -planen, som redan är bunden i tvister.

DC -kretsen beviljade EPA:s begäran om att avbryta tvisterna om Clean Power Plan i avvaktan på EPA:s omprövning av regeln. En av nyckelfrågorna i det fallet var huruvida avsnitt 111(d) i Clean Air Act tillät EPA att utfärda kvantitativa utsläppsriktlinjer baserade på en BSER som inkluderar "bortom stängslet"-åtgärder som bränslebyte. I detta förslag och förslaget att upphäva Clean Power Plan, EPA gjorde det mycket tydligt att det inte längre tror att det har sådan auktoritet. Verkligen, detta är hela EPA:s motivering för att begränsa BSER till förbättringar av värmehastigheten på plats. En kritisk fråga är om DC Circuit kommer att hålla med EPA:s nya tolkning, eftersom detta har att göra med båda reglernas öde. Det skulle därför vara vettigt för DC Circuit att ta upp fallet förr snarare än senare för att fatta ett beslut i denna fråga, eftersom det skulle vara mer effektivt ur ett rättsförvaltningsperspektiv och skulle förkorta fördröjningen innan någon av reglerna kan träda i kraft.

6. Förslaget kommer inte att rädda kolindustrin.

President Trump och EPA hävdar att denna regel kommer att hjälpa till att rädda kolindustrin, men det finns få bevis som stöder detta. Det råder ingen tvekan om att kolindustrin är på tillbakagång:sedan 2010, hundratals koleldade kraftverk – nästan 40 procent av den amerikanska kolflottan – har tagits i pension. De flesta experter tror att denna nedgång till stor del drivs av många olika faktorer, inklusive det sjunkande priset på naturgas och förnybara energikällor, förändringar i konsumenternas preferenser, och andra former av reglering (t.ex. kontroller av konventionella luftföroreningar). Den föreslagna ersättningsregeln skulle ha en mycket blygsam effekt på branschen jämfört med dessa faktorer, och kolindustrin skulle fortfarande stå inför utsikterna för reglering av stater och nästa administration. Mot bakgrund av allt detta, experter räknar med att marknadskrafterna kommer att fortsätta att driva på kolindustrins nedgång inom överskådlig framtid. Verkligen, enligt denna rapport som just utfärdats av West Virginia University, det enda som stött upp kolindustrin de senaste åren har varit export, och de är hotade av president Trumps handelskrig.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.