När Parisavtalet i december 2015 uppmanade IPCC att sammanställa en "särskild rapport" om global uppvärmning på 1,5°C, forskarna visste väldigt lite om de exakta skillnaderna som en halv grad gör (1,5°C mot 2°C). Aldrig tidigare har så många oberoende studier genomförts med så kort varsel, för att möta denna pressande fråga om den globala klimatförhandlingsgemenskapen. Är en uppvärmning med 2°C över förindustriella nivåer en tillräckligt låg gräns för att undvika farliga antropogena störningar i klimatsystemet? och, om inte, kan vi implementera en nedre gräns?

Många forskare arbetade outtröttligt för att få sina vetenskapliga publikationer godkända innan deadline i maj 2018. Och nu har vi det bedömda resultatet av deras studier, sammanfattat på cirka 30 sidor.

Så vad har klimatforskare lärt sig?

Först, inget i grunden nytt eller överraskande har uppstått. Jag minns tydligt att jag var inblandad i att skapa meningar om klimatförändringarnas effekter vid olika temperaturer i IPCC:s tidigare fullständiga utvärderingsomgång, som slutfördes 2014. Vi drog slutsatsen att mer uppvärmning ökar sannolikheten för "allvarlig, genomträngande, och oåterkallelig påverkan", att "vissa risker för klimatförändringar är avsevärda vid 1 eller 2°C över förindustriella nivåer" och att "de övergripande riskerna för klimatförändringens effekter kan minskas genom att begränsa takten och omfattningen av klimatförändringarna". Det är viktigt vid tolkningen av den nya rapporten att IPCC aldrig har sagt att 2°C var "säkert".

2018 års rapport lägger nu de speciella skillnaderna mellan 1,5°C och 2°C under ett förstoringsglas. Och det kommer med siffror för att visa den betydande skillnaden mellan de två, som i ett uttalande att den lägre temperaturen skulle innebära 50 % färre människor "exponerade för en ökning av vattenstress orsakad av klimatförändringar".

Jag minns också mycket väl att en annan IPCC-kontaktgrupp som jag var med som ordförande, i Berlin, drog slutsatsen att att nå ett 2°C-mål sannolikt skulle innebära storskalig skogsplantering och/eller produktion av bioenergi med avskiljning och lagring av koldioxid (BECCS).

För att nå 1,5°C, ingen borde bli förvånad över att behovet av att suga ut koldioxid ur atmosfären och lagra den någonstans bara kommer att bli större. Och faktiskt 2018 års rapport bekräftar att någon form av "borttagning av koldioxid" kommer att vara nödvändig. Användningen kan förbli begränsad, dock (utan ens behov av BECCS) förutsatt att det finns snabba och betydande åtgärder för att minska utsläppen och "sänka energi- och markbehovet".

Pipe drömmer om 1,5°C

Att tillhandahålla ytterligare, detaljerad information till beslutsfattare är mycket användbar. Men det som slår mig med den här senaste rapporten är dess ton. För de inblandade forskarna har det blivit uppenbart (vilket de aldrig sagt med så många ord tidigare) att målstolpen borde flyttas från 2°C (vilket redan var svårt att nå) till 1,5°C (vilket är mycket svårare att nå). Vilket får en att fråga:om klimatforskare är så orubbliga om detta nu, varför skapade de inte själva möjligheten att utfärda en sådan varning tidigare? Och varför väntade de på att globala ledare skulle ställa frågan till dem?

Politiker har ofta felaktigt pekat på att klimatvetenskapen – och IPCC som dess bedömare i synnerhet – har utgjort grunden för det globalt överenskomna målet på 2°C. 2015, politikerna bad effektivt forskare att underbygga ett strängare mål. Och de var skyldiga. Forskarsamhället måste göra det så tydligt de kan att det inte är de som nu har bestämt att 1,5°C är "säkert". IPCC har bara tillhandahållit den evidensbas som kan informera politiker i deras överläggningar om huruvida de verkligen vill stanna under det andra målet i Parisavtalet, gränsen på 1,5°C.

I de överläggningarna, möjligheten att hålla sig under 1,5°C kommer att vara framträdande. Och här kommer forskarna att ha svårt att erkänna att de scenarier de har trollat ​​fram inte alls är realistiska – de är mer som en dröm. Om de säger, till exempel, att storskalig avskiljning av koldioxid kan undvikas genom att implementera otroligt snabba och djupa utsläppsminskningar nu, de sätter världen på att behöva implementera kolavskiljning ändå, med tanke på de svårigheter som är involverade i snabba djupa utsläppsminskningar över hela världen.

IPCC gick inte längre än att konstatera att det finns vissa "genomförbarhets- och hållbarhetsbegränsningar" relaterade till många av dess scenarier. En smart läsare kommer att förstå att detta betyder att dessa scenarier inte är riktigt genomförbara, politiskt och (eftersom politiken är splittrad) ekonomiskt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.