Som delegater vid FN:s klimattoppmöte i Katowice, Polen, diskutera möjligheten att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 ℃, det kan låta som en rimlig fråga att ställa hur mycket pengar det kommer att kosta om de misslyckas.

Ekonomer har ägnat de senaste 25 åren åt att försöka – och i stort sett misslyckats – att komma överens om det "rätta" svaret på denna fråga. Det är ett viktigt övervägande, eftersom regeringar förståeligt nog är angelägna om att balansera fördelarna med att begränsa långsiktiga klimatskador med de mer omedelbara kostnaderna för att minska utsläppen av växthusgaser.

I enkla ekonomiska termer, vi kan fråga vilket pris som skulle vara värt att betala idag för att undvika att släppa ut ett ton koldioxid, med tanke på de framtida skadekostnader som skulle undvikas.

Denna mytiska figur har kallats "den sociala kostnaden för kol", och det kan fungera som en värdefull styrskena för politik som koldioxidskatter eller bränsleeffektivitetsstandarder. Men min senaste forskning tyder på att den här siffran helt enkelt är för komplicerad för att beräknas med tillförsikt, och vi borde sluta vänta på ett svar och bara fortsätta med det.

Medan vissa klimatekonomer har satt den sociala kostnaden för kol till hundratals eller till och med tusentals dollar per ton CO₂, en av de mest inflytelserika analyserna, av Yale University ekonom William Nordhaus, erbjuder en mycket mer blygsam siffra på drygt 30 USD.

Nordhaus vann årets Nobelpris i ekonomi, men hans analys har några obekväma slutsatser för dem som är bekanta med vetenskapen.

På denna nivå, det kommer att vara ekonomiskt "optimalt" för världen att minska sina CO₂-utsläpp ganska långsamt, så att den globala uppvärmningen toppar vid cirka 4℃ någon gång nästa århundrade. Men detta låter verkligen inte optimalt ur ett vetenskapligt perspektiv.

Omöjligheten att känna till den sociala kostnaden för kol

Att beräkna denna magiska ekonomiska balanspunkt är klimatekonomins heliga gral, och tyvärr verkar det också vara en omöjlig uppgift, eftersom frågan är så komplex att den inte går att besvara.

Varför då? I vanliga fall, vi får kunskap via tre huvudsakliga metoder. Det första alternativet är att designa en experimentera . Om det är omöjligt, vi kan leta efter ett liknande fall att observera och jämföra . Och om det också är omöjligt, vi kan designa en modell som förhoppningsvis kan svara på våra frågor.

Rent generellt, fysikens lagar tillhör den första kategorin. Det är ganska enkelt att designa en experimentera för att demonstrera värmefångande egenskaper hos CO₂ i ett laboratorium, till exempel.

Men vi kan inte göra ett enkelt experiment för att bedöma de globala effekterna av CO₂ -utsläpp, så istället måste klimatologer falla tillbaka på det andra eller tredje alternativet. De kan jämföra dagens förhållanden med tidigare fluktuationer i atmosfärisk CO₂ för att bedöma de sannolika effekterna. De designar också modeller för att förutsäga framtida förhållanden på basis av kända fysikaliska principer.

Däremot, ekonomer som försöker sätta ett dollarvärde på framtida klimatskador står inför en omöjlig uppgift. Liksom forskare, de kan inte testa eller göra jämförelser, men de ekonomiska effekterna av framtida klimatförändringar på oöverträffade 10 miljarder människor är för djävulskt komplexa för att modellera med tillförsikt.

Till skillnad från fysikens oföränderliga lagar, ekonomins lagar beror på marknader, som i sin tur förlitar sig på förtroende. Detta förtroende kan bryta samman i någon katastrofal framtida torka eller översvämning. Så ekonomers olika rivaliserande beräkningar för de sociala kostnaderna för kol är alla baserade på oundvikliga gissningar om värdet av skador från en aldrig tidigare skådad framtida uppvärmning.

Denna uppfattning är förståeligt nog impopulär bland de flesta klimatekonomer. Många nya studier hävdar att nya statistiska tekniker stadigt förbättrar våra uppskattningar av värdet av klimatskador, baseras främst på de lokala ekonomiska effekterna av kortsiktiga temperatur- och andra väderförändringar under de senaste decennierna.

Men hittills, världen har bara upplevt cirka 1 ℃ av global uppvärmning, med högst 0,3 ℃ från ett år till ett annat. Det ger oss nästan inget sätt att veta skadan från en uppvärmning på 3℃ eller så; det kan visa sig vara många gånger värre än beräknat från tidigare skador, eftersom olika tipppunkter bryts.

Fokus på utsläppsminskning, inte skadekostnad

En anledning till att ekonomer fortsätter att försöka värdera klimatskador är en amerikansk presidentordförande från 1993 som kräver uppskattningar av kostnader för kol för användning i amerikanska regler. Men mina fynd stöder vad många andra klimatekonomer har gjort ändå. Det är att bygga modeller som ignorerar den framtida dollarkostnaden för klimatskador, och istället titta på genomförbara, billiga sätt att minska utsläppen tillräckligt för att nå fysiska mål, som att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 ℃ eller 2 ℃, eller nå noll nettoutsläpp år 2100.

När vi väl känner till dessa vägar, vi behöver inte oroa oss för den framtida kostnaden för klimatskador – allt vi behöver fråga är kostnaden för att minska utsläppen med en viss mängd, inom en given tidsfrist.

Självklart, dessa kostnader är fortfarande djupt osäkra, eftersom de är beroende av framtida utvecklingar inom förnybar energiteknik, och alla möjliga andra ekonomiska faktorer. Men de är inte lika jävla osäkra som att försöka sätta ett dollarvärde på framtida klimatskador.

Att fokusera på kostnaden för utsläppsminskningsvägar gör det möjligt för forskare att satsa på praktiska frågor, till exempel hur långt och snabbt länder kan övergå till nollutsläpp elproduktion. Länder som Sverige och Storbritannien har redan börjat implementera den här typen av handlingsinriktad klimatpolitik. Även om det är långt ifrån idealiskt, de är bland de bäst rankade stora ekonomierna i klimatförändringsindexet. Australien, däremot rankas som tredje sämst.

Men är inte biljoner dollar uppskattningar av framtida uppvärmningsskador, som presenterades i den nyligen genomförda amerikanska fjärde nationella klimatbedömningen, nödvändig ammunition för förespråkare för klimatåtgärder? Kanske, men det är fortfarande viktigt att inse att dessa uppskattningar bygger på en stor del av gissningar.

Att sätta klimatmål kommer alltid att vara en politisk fråga såväl som en vetenskaplig fråga. Men det är ett onekligen förnuftigt mål att hålla klimatet inom det smala fönster som har upprätthållit den mänskliga civilisationen under de senaste 11, 000 år. Med det fönstret snabbt stängt, Det är vettigt för beslutsfattare att bara fokusera på att få bästa möjliga valuta för pengarna för att minska utsläppen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.