Kanadas framtida välstånd kommer att bero på effektiv miljövård och hållbart - och lönsamt - jordbruk. Tyvärr, de senaste kommentarerna från tidigare Saskatchewan premiärminister Brad Wall ställer de två bekymmerna mot varandra i onödan.

Jordbruk och miljö utesluter inte varandra, och polarisering av frågorna undergräver bara framstegen mot framgångsrika och hållbara lösningar.

En stor fellinje bland jordbruks- och miljöhänsyn har länge varit frågan om livsmedelsproduktion och vilda utrymmen kan samexistera. Behöver vilda marker avsättas för att kompensera för jordbrukets effekter? Eller kan jordbruk bedrivas på ett sätt som är förenligt med biologisk mångfald?

Denna "markbesparande" kontra "markdelnings" -debatt har hindrat framsteg, och en stor mängd forskning tyder på att dikotomin är falsk.

Hållbart jordbruk

Jordbruk och biologisk mångfald är mer beroende av varandra än vi inser. Ekologiska tillvägagångssätt för jordbruk, som försöker bygga jord, hantera nyttiga växter och insekter och efterlikna naturliga cykler kan också främja bevaranderesultat, hjälpa till att hantera de globala klimatförändringarna och förbättra jordbrukarnas försörjning, liksom en mängd andra socialt önskade resultat.

Med tanke på behoven i Kanada och världens stora och växande befolkning, livsmedelsproduktionsstrategier som inte fungerar med biologisk mångfald är, i bästa fall, en missad möjlighet. Som värst, de är ett ouppfylldt ansvar för kanadensare och världen.

Till exempel, både bönder och naturvårdsbiologer behöver pollinatorer, men honungsbin och andra vilda pollinatorer minskar. Om vi ​​ska undvika långsiktiga effekter på livsmedelsproduktion och ekosystem i Nordamerika, vi måste vidta omedelbara åtgärder för att vända nedgången.

Nollsummespel

I hans kommentarer, Wall hänvisar till miljömotståndet mot oljesandsutveckling, och varnar för miljöaktivister som på samma sätt försöker måla jordbruket som "smutsigt". Denna retorik tjänar bara till att ytterligare eskalera en redan spänd konflikt, förstärka en oss-mot-dem-mentalitet.

Individer på olika sidor av en konflikt delar ofta många värderingar. Trots att han var inlåst i en år lång konflikt om lax, kommersiell, sport- och uppehållsfiskare i Alaska kom ofta överens om vad som var viktigt, inklusive identitet, familj, tradition och nytta för lokalsamhället. Först när konflikter eskalerar börjar grupper tappa kontakten med varandra, svara mer på rykten och karikatyrer än på människors avsikter och värderingar.

Att driva konflikter med retorik är särskilt besvärligt i Saskatchewan, där det pågår konflikter om jordbruksdränering. Dränering beskriver borttagning av vatten för att öka marken som är tillgänglig för jordbruksproduktion. Dränering är viktigt för jordbruket i prärier, men det kan också ha negativa effekter på våtmarker och öka risken för översvämningar nedströms.

Vår forskning tittar på hur människor försöker fatta bättre beslut om präriedränering. Vi har redan sett hur konflikt undergräver förtroendet för nya processer för tillstånd. Dränering, som andra miljöfrågor som samhället står inför, är en komplex fråga; oavsett uppfattning om provinsens nuvarande tillvägagångssätt, bara genom ett seriöst samarbete kan vi hitta ömsesidigt trevliga och hållbara strategier.

Hantera konflikter

Konfliktupptrappning gör att klyftan mellan människors perspektiv verkar större och mer oförsonlig än den är. I vårt arbete möter vi regelbundet bönder som har starka miljövärden. Det finns många framgångshistorier där bönder och miljöaktivister har arbetat tillsammans för att hitta ömsesidigt trevliga lösningar.

I Malpai Borderlands i New Mexico, till exempel, ranchers och miljöaktivister har arbetat tillsammans i tre decennier för att hantera nästan en miljon tunnland av markområden som är avgörande för lokalt vilda djur och lokala ranching -försörjning. Liknande, bönder, chefer och invånare i Perham, Minn., slutade peka fingrar och började arbeta tillsammans för att lösa vattenkvalitetsfrågor relaterade till jordbruksavrinning.

Det viktiga i dessa och andra fall är att människor tar sig tid att förstå varandras grundlinjer, världsbilder och djupaste bekymmer.

Stigande konflikt, dock, tjänar bara till att hindra människor från att se problemet som ett delat problem. Man behöver bara titta på den politiska polarisationen i USA för att se hur besvärlig konfliktupptrappning kan vara.

Hållbar, ömsesidigt fördelaktiga framtider

Kanadas jordbrukssektor genomgår dramatiska förändringar. Klimatförändringar och andra utmaningar motiverar många producenter att tänka om hur de producerar mat. Liknande, miljövårdens värld förändras, med First Nations, till exempel, leda utvecklingen av nya metoder för förvaltning av arbetslandskap.

Frågor som klimatförändringar kräver snabba förändringar i både bevarande- och livsmedelsproduktionsmetoder. Istället för att upprätthålla polarisering, djärvt ledarskap bör verka för konsensus bland grupper. Detta måste börja med att inse att livsmedelsproduktion och bevarande inte är motsatta ändar av spektrumet.

Det finns många sätt att gå bortom dessa tvister, men människor måste vara villiga att ta ett steg i tro. Fingerpekande och stokande konflikt, medan det kanske är politiskt lämpligt för vissa, tar några verkliga framsteg från bordet.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.