Bilder av omfattande översvämningar eller eldhärjade samhällen hjälper oss att se hur klimatförändringarna påskyndar svårigheterna i naturkatastrofer. Förödelsen är uppenbar, men det som inte är lika tydligt är den indirekta effekten av dessa katastrofer, eller mer allmänt om snabba klimatförändringar, om våld och aggression.

Det är vad Craig Anderson ser. Iowa State University framstående professor i psykologi och Andreas Miles-Novelo, en ISU doktorand och huvudförfattare, identifierat tre sätt att klimatförändringar kommer att öka sannolikheten för våld, baserat på etablerade modeller för aggression och våld. Deras forskning publiceras i tidskriften Aktuella klimatförändringsrapporter .

Anderson säger att den första vägen är den mest direkta:högre temperaturer ökar irritabilitet och fientlighet, som kan leda till våld. De andra två är mer indirekta och härrör från klimatförändringarnas effekter på naturkatastrofer, sviktande grödor och ekonomisk instabilitet. En naturkatastrof, som orkan eller skogsbrand, inte direkt ökar våldet, men den ekonomiska störningen, förflyttningar av familjer och påfrestningar på naturresurser som resulterar är vad Anderson finner problematiskt.

Ett indirekt sätt som naturkatastrofer ökar våldet är genom utveckling av spädbarn, barn och ungdomar till våldsbenägna vuxna, han sa. Till exempel, dåliga levnadsförhållanden, störda familjer och otillräcklig prenatal och barns näring är riskfaktorer för att skapa våldsbenägna vuxna. Anderson och Miles-Novelo noterade att dessa riskfaktorer kommer att bli vanligare som ett resultat av klimatförändringsinducerade katastrofer, som orkaner, torka, översvämningar, vattenbrist och förändrade jordbruksmetoder för effektiv produktion av livsmedel.

En annan indirekt effekt:Vissa naturkatastrofer är så omfattande och långvariga att stora grupper av människor tvingas migrera från sitt hemland. Anderson säger att denna "ekomigrering" skapar konflikter mellan grupper om resurser, som kan leda till politiskt våld, inbördeskrig eller krig mellan nationer.

"Detta är en global fråga med mycket allvarliga konsekvenser. Vi måste planera för sätt att minska de negativa effekterna, ", sade Anderson. "En otillräcklig livsmedelsförsörjning och ekonomisk skillnad gör det svårt att uppfostra friska och produktiva medborgare, vilket är ett sätt att minska det långvariga våldet. Vi måste också planera för och avsätta resurser för att hjälpa eko-migranter i deras flytt till nya länder och länder. "

Vilken är värst?

Det finns inga data och det finns ingen metod för att uppskatta vilken av de tre faktorerna som kommer att vara mest skadlig, sa Anderson. Länken mellan värme och aggression har potential att påverka det största antalet människor, och befintlig forskning, inklusive Andersons, visar att hetare regioner har mer våldsbrott, fattigdom och arbetslöshet.

Dock, Anderson fruktar att den tredje effekten han och Miles-Novelo identifierade-ekomigration och konflikt-kan vara den mest destruktiva. Han säger att vi redan ser migrationen av stora grupper som svar på fysiska, ekonomisk eller politisk instabilitet till följd av ekologiska katastrofer. Konflikten i Syrien är ett exempel.

Skillnader mellan migranter och människor som bor i områden där migranter flyttar kan vara en källa till spänningar och våld, sa Anderson. När nivån på sådana konflikter eskalerar, i kombination med tillgången på massförstörelsevapen, resultaten kan bli förödande.

"Även om de mest extrema händelserna, som ett heltäckande krig, är relativt osannolika, konsekvenserna är så allvarliga att vi inte har råd att ignorera dem, ", sa Anderson. "Det är därför USA och andra länder måste se till att dessa regionala konflikter och eko-migrationsproblem inte går över styr. Ett sätt att göra det är att ge lämpligt stöd till flyktingar och göra det lättare för dem att migrera till regioner där de kan vara produktiva, frisk och glad. "

vidtar åtgärder nu

Anderson och Miles-Novelo säger att syftet med deras forskning är att öka medvetenheten bland forskarvärlden om att arbeta med förebyggande insatser eller sätt att begränsa skadliga konsekvenser. Det långsiktiga målet är att utbilda allmänheten om potentialen för ökat våld.

"Från tidigare erfarenhet av naturkatastrofer, vi borde kunna förbereda oss för framtida problem genom att avsätta nödresurser och medel, "Miles-Novelo sa." Vi bör riva negativa stereotyper och fördomar om dem som kommer att behöva hjälp och på ett mänskligt sätt hjälpa flyktingar och andra som fördrivs. Genom att göra alla dessa saker kan vi minska konflikter och fientlighet."

Att ändra attityder och policyer om invandring kommer också att minska risken för konflikter, Sa Anderson. Han pekar på motreaktionen mot flyktingar i många europeiska länder.

"Den syn som medborgare i rika länder ofta har om flyktingar måste förändras - från att se dem som ett hot till en syn som betonar humanitära värderingar och de fördelar flyktingar ger när de välkomnas in i samhället, "Sa Anderson.