Varje gång vi fyller vår bensintank, elda upp ugnen, åka i ett flygplan, eller använda el som genereras av olja, kol, eller naturgas, vi bidrar till klimatförändringarna över hela världen.

Det är därför vi måste ändra vår kolbaserade ekonomi till en grön ekonomi, säger ekonomen Gilbert Metcalf, John DiBiaggio professor i medborgarskap och offentlig service vid Tufts. I sin nya bok Att betala för föroreningar:Varför en kolskatt är bra för Amerika (Oxford University Press), Metcalf beskriver en väg för att få det att hända.

Koldioxidskatten som han föreslår återspeglar de sanna långsiktiga kostnaderna för olika typer av kolbaserade energikällor, som kol, naturgas, och olja. Hans förslag är att det ska vara intäktsneutralt – vilket innebär att de insamlade medlen återförs till ekonomin genom skattelättnader snarare än att betala för nya statliga program.

"Ekonomer pratar ofta om den" osynliga handen, ' Adam Smiths metafor för hur marknader kan vägleda samhällen till effektiva beslut; en koldioxidskatt säkerställer att den osynliga handen har en grön tumme, sa Metcalf.

För att ta reda på mer, Tufts Now pratade nyligen med Metcalf om kostnaden för att inte beskatta kol, vem betalar det högsta priset, och vägen framåt.

Tufts Now:Din bok har titeln Paying for Pollution – kan du prata om några av sätten vi betalar för föroreningar nu genom att lämna den ohämmad?

Gilbert Metcalf:Förbränning av fossila bränslen och resulterande koldioxidutsläpp bidrar till växthuseffekten, som, i tur och ordning, leder till mer extremt väder. Människor betalar för vår passivitet genom de skador de lider. De kan vara utbredda - som invånarna i Houston och det omgivande Harris County som upptäcktes i efterdyningarna av orkanen Harvey. Länet var förlamat av över fyrtio tum av regn som satte mycket av området under mer än en och en halv fot vatten.

Vi kan se skadorna på en mycket lokal skala också. Min bok dokumenterar situationen för en tranbärsodlare i sydöstra Massachusetts. De extrema torkan 2016 i New England tvingade henne att "torrskörda" sin tranbärsskörd. En skörd som normalt tar tjugo minuter genom att översvämma åkrarna tog henne tre dagar, krävde dyra maskiner, och resulterade i en förlust på tio till femton procent av skörden.

Ser fram emot, en studie av en framstående grupp klimatforskare och ekonomer uppskattar att många amerikanska län – främst i söder – kan drabbas av skador från klimatförändringar som överstiger 10 eller till och med 20 procent av inkomsten om vi inte agerar för att minska vår koldioxidförorening. Mer oroande, människor i de fattigaste länen kommer att drabbas oproportionerligt mycket av klimatförändringarna.

Beskriv hur en koldioxidskatt skulle fungera – och vem som skulle betala mest för den, konsumenter eller producenter?

En koldioxidskatt höjer priset på fossila bränslen – kol, naturgas, och petroleumprodukter – baserade på koldioxidutsläppen från varje bränsle. Utsläppen per ton kol, kubikfot naturgas, eller gallon bensin är en känd mängd, så skatten kan sättas som en skatt på varje bränslekälla. Per energienhet, kol har dubbelt så mycket kol som naturgas eller petroleum.

En koldioxidskatt skulle uppmuntra användare av kol – främst elproducenter – att byta från kol med hög koldioxidhalt till naturgas med lägre koldioxidutsläpp eller till vindkraft, sol, eller andra koldioxidfria källor. Många andra växthusgaser skulle också kunna beskattas på ett enkelt sätt.

Vi har för närvarande federala punktskatter på bensin och andra transportbränslen, såväl som på kol – för Black Lung Disability Fund – så en koldioxidskatt skulle lätt kunna dra tillbaka befintliga skatteuppbördssystem. Detta minskar administrations- och efterlevnadskostnaderna avsevärt.

I allmänhet, effekterna av skatter märks genom en kombination av högre konsumentpriser – i den mån producenterna kan skicka en skatt vidare till konsumenterna – och i lägre löner och kapitalinkomster – i den mån producenten måste absorbera skatten. En koldioxidskatt är inte annorlunda. I slutet, politiker kommer att bry sig om vem som bär bördan av skatten. En studie gjord av ekonomer vid det amerikanska finansdepartementet visar att en koldioxidskatt har större inverkan på hushåll med högre inkomster än på hushåll med lägre inkomster – skatten är måttligt progressiv.

Och vart skulle skattepengarna ta vägen?

En koldioxidskatt på 50 dollar per ton skulle samla in ungefär två biljoner dollar under en tioårsperiod, enligt finansutredningen. Om intäkterna skulle återföras till amerikanska hushåll genom klimatutdelningstanken från Climate Leadership Council, den inkomstneutrala reformen kan bli slående progressiv. Att använda intäkterna för att finansiera skattesänkningar kan också vara progressivt, beroende på vilka skatter som sänks.

Kunde inte en sådan här skatt vara ett hinder för ekonomin, ta finansiella tillgångar ur vad som annars skulle kunna vara produktiva användningsområden?

Varje skatt har en kostnad. Frågan är om nyttan av skatten överstiger kostnaden. Som jag dokumenterar i min bok, fördelarna med att minska vår koldioxidförorening överstiger vida kostnaden för skatten. En kostnad är något långsammare ekonomisk tillväxt. Men det är ganska litet. En studie uppskattar att en koldioxidskatt skulle försena den tid det tar för BNP per capita att nå 80 dollar, 000 (från dagens $55, 000) med arton månader – lite mindre än nitton år jämfört med sjutton år vid nuvarande beräknade tillväxttakt, knappast ett förödande slag för ekonomin.

Framtvingar detta i någon mening en marknadslösning på problemet med kol – eftersom en skatt höjer kostnaden för kol, kommer marknaden att hitta sätt att minska kolanvändningen?

En koldioxidskatt är ett exempel på en "marknadsbaserad mekanism" för att kontrollera föroreningar. Genom att höja priset på förorenande varor, det garanterar att konsumenterna fattar köp- och investeringsbeslut med hänsyn till de fulla kostnaderna för deras handlingar. Ekonomer talar ofta om den "osynliga handen, " Adam Smiths metafor för hur marknader kan vägleda samhällen till effektiva beslut; en koldioxidskatt säkerställer att den osynliga handen har en grön tumme.

Hur mycket skulle en koldioxidskatt gå till att minska koldioxidutsläppen i USA för att möta, säga, mål i Paris klimatavtal?

En koldioxidskatt inställd på en blygsam takt till att börja med – säg 40 dollar per ton koldioxid – skulle lätt göra det möjligt för oss att uppfylla vårt åtagande enligt Paris klimatöverenskommelser. Dessutom, vi skulle kunna ta bort vissa subventioner till ren energi – spara skattebetalarnas pengar – och stoppa ett antal miljöbestämmelser i processen.

En koldioxidskatt på 40 USD per ton skulle ha liten inverkan på transporterna initialt – vilket höjer bensinpriserna med 0,36 USD per gallon, eller cirka 16 procent. Naturgaspriserna skulle stiga med lite över 2 dollar per tusen kubikfot — cirka 80 procent och kolpriserna skulle mer än fördubblas. Detta innebär att en koldioxidskatt kommer att få sin mest omedelbara effekt genom att vår kolförbrukning dramatiskt minskar och vår naturgasförbrukning avsevärt. Hushåll skulle minska sin naturgasförbrukning genom att lägga till mer isolering till sina hem och gradvis ersätta sina ugnar med ugnar med högre effektivitet. Samtidigt skulle mer el produceras från förnybara källor än från naturgas. När koldioxidskatten stiger över tiden, transporten kommer gradvis att avkolnas, troligen genom ökad elektrifiering av våra bilar och lastbilar.

Har andra länder koldioxidskatter? Om så är fallet, vad har resultatet blivit?

Tjugosju koldioxidskattesystem finns på nationell eller subnationell nivå runt om i världen. Sveriges skatt är den högsta i världen med en skattesats som närmar sig 130 dollar per ton koldioxid. Trots denna höga skattesats, Sveriges ekonomiska tillväxttakt har matchat om inte överträffat vår under de senaste tjugofem åren. Samtidigt har det minskat utsläppen med en fjärdedel medan våra utsläpp knappt har visats, trots de olika federala och statliga policyerna på plats för att subventionera ren energi eller mer bränsleeffektiva bilar och lastbilar.

Närmare hemmet, den kanadensiska provinsen British Columbia har en koldioxidskatt. Dess kurs är för närvarande C$35 per ton—cirka $26 i amerikansk valuta. Sysselsättningen har vuxit i provinsen eftersom nya jobb inom ren energi och koldioxidsnåla sektorer har mer än överträffat förlusten av jobb i koldioxidintensiva sektorer.

Kan stater använda koldioxidskatter, även om den federala regeringen inte gjorde det?

Många stater överväger att införa koldioxidskatter. Massachusetts har ett antal förslag på en koldioxidskatt eller avgift. Vermont överväger också det. Det vore bättre att ha en enhetlig skatt på federal nivå. Konkurrensproblem är mindre av en fråga på federal än statlig nivå - det är lättare att flytta ett företag över statsgränser än över nationella gränser. Men precis som vi har inkomstskatter på statlig nivå såväl som en nationell inkomstskatt, vi skulle kunna ha koldioxidskatter på statlig nivå. Vi skulle också kunna prissätta kolföroreningar genom ett system med tak och handel på statsnivå som Kalifornien har gjort. Deras system sätter för närvarande ett pris på 15 USD per ton på utsläpp.

Tror du att amerikaner någonsin kommer att ha den politiska viljan – och konsensus – att göra något liknande?

Vi står inför starka politiska utmaningar när det gäller att införa en stark klimatpolitik. Men alltmer, Republikanska lagstiftare erkänner behovet av åtgärder. Attraktionen med en koldioxidskatt är att det är det billigaste sättet att minska vår koldioxidförorening. Men det kommer att ta tid att övervinna det politiska motståndet, och vi kommer att behöva kreativa tillvägagångssätt för att hantera övergångskostnaderna för att gå till en koldioxidfri ekonomi. Bipartisan stöd kommer att öka sannolikheten för passage och förbättra hållbarheten för politiken.

Ett sätt att göra det är att göra koldioxidskattereformen inkomstneutral. Med andra ord, de insamlade intäkterna bör ges tillbaka genom lägre skatter eller kontantrabatter snarare än spenderas på nya program. Detta undviker att blanda klimatpolitiken med debatter om den lämpliga storleken på regeringen.

Winston Churchills kommentar om amerikaner kan vara relevant här. Churchill sa att amerikaner alltid kommer att göra rätt - efter att de har provat allt annat. Vi har prövat massor av policyer för att minska våra koldioxidutsläpp. Nu är det dags att lyssna på de tusentals ekonomer som stödjer en kostnadseffektiv koldioxidskatt.