Den amerikanska representanten Alexandria Ocasio-Cortez och senator Ed Markey efterlyser en "Green New Deal" som skulle innebära massiva statliga utgifter för att flytta den amerikanska ekonomin bort från dess beroende av kol.

Deras kongressresolution går in i detalj om skadorna av klimatförändringar och vad den amerikanska regeringen bör göra åt det. Lämnas obesvarat, dock, är hur Amerika skulle betala för det.

Vissa kommentatorer har kallat en Green New Deal oöverkomlig, med vissa uppskattningar som gör att notan för fullständig avkolning är så hög som 12,3 biljoner USD.

Som författare till FN:s miljöprograms Global Green New Deal – en plan för att lyfta världsekonomin ur den stora lågkonjunkturen 2008-2009 – håller jag inte med. Jag tror att det finns två enkla sätt att täcka kostnaderna och hjälpa till att påskynda den gröna revolutionen, samtidigt som den totala prislappen sänks.

Vad en grön ny affär kan kosta

Innan vi pratar om hur man betalar för det, först behöver vi en ungefärlig uppfattning om hur mycket det faktiskt kan kosta.

Till att börja, det är viktigt att vara realistisk. Istället för att sätta en prislapp på att vara 100 procent förnybar – vilket skulle ta årtionden – tror jag att vi borde ta reda på hur mycket vi ska spendera under de kommande fem åren för att bygga en grönare ekonomi.

Ambitiösa ansträngningar för att främja grön energi under den stora lågkonjunkturen är ett bra ställe att börja.

Totalt, världens 20 största ekonomier och några andra spenderade 3,3 biljoner dollar för att stimulera ekonomisk tillväxt. Av det, mer än 520 miljarder dollar ägnades åt "gröna investeringar, "såsom föroreningssanering, återvinning och koldioxidsnål energi.

USA:s andel av det var cirka 120 miljarder dollar, eller cirka 1 procent av sin bruttonationalprodukt. Ungefär hälften av detta gick till energibesparing och andra kortsiktiga investeringar i energieffektivitet för att snabbt stödja den då begynnande återhämtningen och skapa sysselsättning.

Stimulansen kan ha stimulerat en viss tillväxt inom förnybar energi men gjorde inte mycket på egen hand för att permanent minska koldioxidutsläppen.

Ett annat land som gjorde ganska stora gröna investeringar under den stora lågkonjunkturen var Sydkorea, som främjade "låg koldioxid, grön tillväxt" som sin nya långsiktiga utvecklingsvision. Den tilldelade 60 miljarder dollar, eller 5 procent av 2007 års BNP, till en femårsplan.

Men i slutändan, Sydkorea kan ha spenderat endast 26 miljarder dollar på energi med låga koldioxidutsläpp och misslyckats med att anta prisreformer och andra incitament för att främja förnybar energi, som att fasa ut subventioner till fossila bränslen, prissättning av kol och förbättra regelverken. Resultatet var endast en blygsam förbättring av energieffektiviteten, och koldioxidutsläppen har fortsatt att öka.

Med andra ord, prislappen för en Green New Deal som skulle göra skillnad skulle behöva vara mycket högre än vad regeringar som USA och Korea faktiskt spenderade under den stora lågkonjunkturen. Den ursprungliga femårsplanen för Sydkorea, dock, att spendera 5 procent av BNP för mig verkar rätt, som den bästa gissningen om de offentliga investeringar som krävs för att minska koldioxidutsläppen i en stor ekonomi genom en grön tillväxtstrategi.

Så om vi använder Korea som utgångspunkt, det betyder att USA skulle behöva spendera omkring 970 miljarder dollar under de kommande fem åren, eller 194 miljarder dollar årligen.

Hur man betalar för Green New Deal

När det gäller att betala för det, det första att tänka på är att enligt min åsikt bör en Green New Deal täckas av nuvarande snarare än framtida intäkter.

Ett vanligt sätt för kongressen att betala för kostnaden för ett nytt program eller stimulans är genom underskottsutgifter. Så USA lånar pengarna från investerare och måste så småningom betala tillbaka dem genom skatter på vägen.

Med det federala underskottet som beräknas nå 1 biljon dollar 2019, att öka den med flera hundra miljarder mer – även om det är för en god sak – är ingen bra idé. Ballongunderskott ökar statsskulden, vilket redan är 21 biljoner dollar och räknas.

Att sätta upp framtida generationer av amerikaner med ohållbara nivåer av statsskuld är lika farligt som att belasta dem med en ekonomi som är miljömässigt ohållbar. Underskottsutgifterna är motiverade för att öka den totala efterfrågan på varor och tjänster när arbetslösheten stiger, konsumenterna spenderar inte och privata investeringar minskar. När så inte är fallet, Jag tror att ansträngningar för att växa gröna sektorer borde betala sig själva.

Så USA måste hitta nya intäktskällor för att finansiera ytterligare statligt stöd för forskning och utveckling av ren energi, grönare infrastruktur, smarta transmissionsnät, kollektivtrafik och andra program under någon Green New Deal. Två av de viktigaste sätten att göra det skulle vara genom att höja nya intäkter eller hitta besparingar på annat håll i budgeten.

På intäktssidan, Jag tror att en koldioxidskatt är en av de bästa vägarna att gå. En skatt på 20 USD per ton kol som stiger över tiden i en takt som är något högre än inflationen skulle ge cirka 96 miljarder USD i intäkter varje år – vilket täcker knappt hälften av den beräknade kostnaden. På samma gång, det skulle minska koldioxidutsläppen med 11,1 miljarder ton fram till 2030.

Med andra ord, Det hjälper inte bara att samla in pengar för att betala för en övergång till en grön ekonomi, en koldioxidskatt bidrar också till att stimulera just den förändringen.

När det gäller besparingar, avskaffandet av subventioner för fossila bränslen är ett särskilt lämpligt mål. Konsumentsubventioner för fossila bränslen och producentsubventioner för kol kostar amerikanska skattebetalare nästan 9 miljarder dollar per år. Dessa subventioner skulle istället kunna flyttas för att täcka vissa utgifter enligt en Green New Deal.

Och igen, Detta skulle påskynda övergången till renare energi.

Så var kan de andra $89 miljarderna komma ifrån?

Ett alternativ är att helt enkelt införa en högre koldioxidskatt. En skatt på 20 dollar skulle placera USA ungefär i mitten bland länder som för närvarande inför koldioxidskatter. Men en fördubbling till 40 dollar per ton skulle ge ytterligare 76 miljarder dollar årligen, eller totalt 172 miljarder dollar, samt minska 17,5 miljarder ton kol till 2030.

En annan idé är att höja skatterna på de högst tjänande amerikanerna. Till exempel, Att införa en skatt på 70 procent på intäkter på 10 miljoner dollar eller mer skulle ge ytterligare 72 miljarder dollar per år.

Kostnadsbesparingar

Men det är också möjligt att kostnaden för att minska koldioxidutsläppen i ekonomin kan falla med tiden.

Till exempel, minskningen av utsläppen som följer med koldioxidskatten borde sänka prislappen på ett sätt som är svårt att uppskatta idag. Rätt politik och reformer skulle också bidra till att sänka kostnaderna.

I en sorts "kyckling och ägg"-effekt, som ekonomerna Ken Gillingham och James Stock har visat, gröna innovationer stimulerar efterfrågan, vilket leder till mer innovation, alla som i slutändan minskar kostnaderna. En bra illustration är köp av elfordon, vilket kommer att stimulera efterfrågan på laddstationer. När den väl har installerats, stationerna kommer att minska kostnaderna för att köra elfordon och ytterligare öka efterfrågan.

Green New Deal som föreslagits av Ocasio-Cortez och Markey skulle bli dyrt. Men vilken policy som antas och hur vi väljer att betala för det kan i slutändan avgöra planens framgång och om vi har råd med det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.