För åttiosex år sedan, President Franklin Roosevelt höll sitt första invigningstal till en nation som var fast i den stora depressionen. Lovar att "föra ett krig mot nödsituationen, "Roosevelt antydde att New Deal skulle komma:en oöverträffad serie massiva offentliga program och projekt som är avsedda att sätta tillbaka Amerika i arbete.

I ett eko av det förflutna, Green New Deal-resolutionen utarbetad av rep. Alexandria Ocasio-Cortez i New York och senatorn Edward J. Markey från Massachusetts betecknar klimatförändringarna som ett "direkt hot mot USA:s nationella säkerhet" och uppmanar till omvandling av all amerikansk makt att rengöra, förnybara energikällor och skapandet av miljontals gröna jobb, bland andra mål. Anhängare anammar entusiastiskt idén om en 10-årig mobilisering för att minska koldioxidutsläppen i USA. Fortfarande, kritiker hånar planen som hopplös regering som sträcker sig efter detaljer och ekonomisk realism.

Stanford Report talade med Sally Benson, meddirektör för Precourt Institute for Energy; Rob Jackson, ordförande för Global Carbon Project; och Mark Jacobson, chef för Stanfords atmosfär/energiprogram, om Green New Deal:s styrkor och svagheter. Jacobsons forskning har tillhandahållit färdplaner på statlig och nationell nivå för att överföra alla energisektorer till 100 procent rena, förnybar energi och lagring. Jackson publicerade en nyligen publicerad redaktion i The Hill om planen. Benson var medförfattare till ett papper från 2018 som belyser "särskilt svåra att avkarbonisera" delar av energisystemet. Medan de forskare har olika åsikter om de snabbaste, mest sannolikt att lyckas och den lägsta kostnadsvägen till djup avkolning, de är överens om hur viktigt det är med frågan.

Vilka komponenter/detaljer skulle en välgjord final Green Deal (GND) ha?

Benson:Med tanke på att det är angeläget att minska utsläppen, vi borde driva en strategi med "allt som fungerar". Nu är det inte dags att ta lösningar från bordet. Specifikt, koldioxidavskiljning, användning och lagring, och kärnkraft bör övervägas, förutom förnybara energiresurser. I Kalifornien, till exempel, avkolning av elsektorn endast med förnybar energi skulle kosta ungefär två gånger mer än när du inkluderar CCS [koldioxidupptagning och lagring] och kärnkraft. Våra resultat överensstämmer med många globala studier, såsom de som beskrivs i rapporterna från mellanstatliga panelen om klimatförändringar, visar att inklusive en viss mängd CO ₂ fångst och lagring minskar de totala kostnaderna för djup avkolning. Jag skulle också vilja se USA nå ut till och samarbeta med andra länder för att dela kunskap om kostnadseffektiva strategier för djup avkarbonisering. Vi har inte tid att slösa med falska starter och ineffektiva metoder för avkolning.

Jackson:Vi skulle sätta en nationell väg till netto-nollutsläpp inom elkraftsektorn och arbeta hårt för att avkarbonisera de tuffare transport- och industrisektorerna. GND bör också minska metan- och lustgasutsläpp från jordbruk och industri. Det behöver inte välja vinnande teknik. Sol, vind, hydro, kärn, även fossiler med kolfångst och lagring kan spela en roll, med de flesta vinsterna från förnybara energikällor.

Jacobson:En GND bör baseras på att överföra all energi till 100 procent ren, förnybar och noll-kol-vind-vatten-solenergi. Detta inkluderar inte bara el, transport, Uppvärmning och kylning, men industrin, jordbruk och annan energianvändning. Vind-vatten-sol utesluter nya kärnkraftverk, fossila bränslen med kolavskiljning, biobränslen och fånga CO ₂ från atmosfären bortsett från skogsbruk. Sådan teknik ökar luftföroreningar, Global uppvärmning, energisäkerhet och andra sociala kostnader jämfört med vind-vatten-sol. Minst 37 artiklar bland 11 oberoende forskargrupper finner att elnätet kan förbli stabilt till låg kostnad med vid eller nära 100 procent vind-vatten-sol.

Vilka är de viktigaste orsakerna/fördelarna med en GND?

Jackson:Är det tillräckligt med att rädda planeten? Jag hoppas det. Om inte, hur är det med tiotusentals amerikaner som varje år dör i onödan av koleldade kraftverk och våra fordon, de två dödligaste källorna till luftföroreningar i landet?

Jacobson:En sådan övergång eliminerar 62, 000 luftföroreningar dödsfall per år i USA, spara skattebetalarna 600 miljarder dollar per år. Klimatbesparingar för världen på grund av minskade utsläpp från USA skulle bli 3,3 biljoner dollar per år. Dessa besparingar skulle fortsätta i 100 år. Övergången skulle skapa 2 miljoner nettojobb jämfört med de förlorade i USA

Benson:The Green New Deal väcker en viktig och nödvändig konversation kring hur brådskande klimatförändringarna är. Det är en katalysator för en plan som kommer att sätta oss på en accelererad väg till avkolning. Det börjar med att sätta ett pris på koldioxid för att stimulera industrin att minska utsläppen och släppa loss marknadskrafterna för att driva de bästa metoderna för skalning. Utöver dessa marknadskrafter, regeringen bör öka finansieringen av forskning, upprätthålla bestämmelser som driver energieffektivitet och leder modernisering av elnätet.

Vilka är de största potentiella problemen/svagheterna i en GND?

Jacobson:Det finns ingen teknisk eller ekonomisk svaghet, men social och politisk opposition är formidabel. Den fossila bränsleindustrin har mycket på spel, och de sår tvivel och motsätter sig all lagstiftning som kommer att fasa ut dem. Avsikten med GND som ursprungligen skrevs är att "övergå från kärnkraft och fossila bränslen så snart som möjligt, "så kommer kärnkraftsfolk också att försöka motsätta sig det. Dessutom många människor bryr sig inte på ett eller annat sätt och vill bara inte ändra sin nuvarande livsstil, så det är svårt att uppmuntra dem att ändra sig.

Jackson:Försöker göra för mycket och åstadkomma för lite. BNI har rätt att koppla klimatåtgärder till fattigdom eftersom fattigare människor redan bär mest av klimatets kostnader. Dock, denna koppling kan försvåra åtgärder. Många demokrater kan se social förändring som nödvändig. Många republikaner kanske inte. Jag vill inte att dessa skillnader ska hindra oss från renare energi och förbättrad energieffektivitet.

Benson:Det största potentiella problemet skulle vara i stort sett att använda teknik som ännu inte är tillräckligt utvecklad. Vi måste gå så snabbt som möjligt med teknik som är redo att gå, som vind och solenergi, och fortsätta att utveckla andra kritiska komponenter i ett djupt kolsyrat energisystem som storskalig veckovis till säsongens energilagring.

Vad skulle behöva hända i amerikansk politik och samhälle för att en BND skulle gå igenom?

Jackson:Det finns enorm energi på kullen för grön energi och social förändring. Dagens politik skiljer sig mycket från den första New Deal, fastän, när en part kontrollerade både Vita huset och kongressen. Vi klor oss inte ur en stor depression, antingen. Vi står inför en global klimatkris, och våra ungdomar förstår hur brådskande det är. Eftersom den första New Deal kom med många räkningar, inte en enda, GND kommer också. Jag tror att vi kommer att se smalare räkningar med tvåpartssponsorer, t.ex. en nationell ren energistandard för elkraft. Heartland -väljare i stater som Texas, Iowa och Oklahoma delar mycket med kustväljarna i att omfamna billig vind- och solenergi. Jag misstänker att vi kommer att se nyare incitament för energieffektivitet, elektriska fordon, och teknik för avskiljning och lagring av koldioxid, också.

Jacobson:Människor måste inse hur ekonomiskt och jobbmässigt GND är.

Ungefär hur mycket skulle det kosta att inrätta en BNI, och hur skulle vi kunna betala för det?

Jacobson:Istället för att öka kostnaderna, BNI minskar kostnaderna avsevärt. Den initiala kapitalkostnaden för ett 100 procent vind-vatten-sol elproduktionssystem är cirka 9,5 biljoner dollar. Dock, denna kostnad sprids över många år och kommer att löna sig över tiden genom elförsäljning.

Ytterligare, ett vind-vatten-solsystem använder halva energin som ett fossilt bränslesystem och eliminerar också hälso- och klimatkostnader på grund av fossila bränslen. Som sådan, Amerikanska konsumenter betalar endast 1 biljon dollar per år i energikostnader med BNI, under ett system för fossila bränslen, de kommer att betala 2 biljoner dollar per år i energikostnader och 600 miljarder dollar per år i hälsokostnader för luftföroreningar, och kommer att ådra sig 3,3 biljoner dollar per år i globala klimatkostnader på grund av USA:s utsläpp, för en total ekonomisk kostnad på 5,9 biljoner dollar per år. Således kostar ett vind-vatten-solsystem samhället en sjättedel av ett fossilt bränslesystem.

Jackson:Ingen kan svara på vad det skulle kosta eftersom det inte finns någon specifik agenda. Att betala för det, ett pris på koldioxidutsläpp skulle hjälpa. En avgift och utdelning skulle prisföroreningar, ge företag ekonomiska incitament att minska utsläppen. Att ha stor chans politiskt, fastän, det kan behöva vara intäktsneutralt, omfördela pengarna till skattebetalarna. Den omfördelningen är där social förändring kan ske, men igen skulle det inte betala för andra aspekter av BNI.

Benson:Det beror på vad GND blir. Vi kan vidta många åtgärder idag med låga eller inga kostnader. Till exempel, i många fall är det billigare att använda naturgas istället för kol för att producera el, och effektivare bilar och apparater kan faktiskt spara pengar för konsumenterna när man tar hänsyn till den totala ägandekostnaden. Att lägga till förnybar energi till nätet kan också vara kostnadseffektivt, till exempel all vindkraft som läggs till i Mellanvästern och Texas och solenergi i sydväst. Inom det närmaste decenniet, att äga en elbil är sannolikt kostnadseffektivt med en bensindriven bil. Å andra sidan, övergripande tillvägagångssätt för fullständigt avkolning av transport och industri är inte tillgängliga idag. FoU behövs för att sänka kostnaderna för avkolningsteknik.