Sex månader efter FN:s landmärke 1,5°C-rapport, som uppmanade till omedelbara globala åtgärder för att förhindra att den globala uppvärmningen stiger över denna farliga nivå, Kommittén för klimatförändringar (CCC) har rekommenderat den brittiska regeringen att minska koldioxidutsläppen till 2050. Utskottets rapport hävdar att målet utgör landets "högsta möjliga ambition" och att det inte är trovärdigt att sikta på ett tidigare datum.

Vi håller inte med. Samtidigt som rapporten utmanar regeringen att höja sin klimatambition, vår uppfattning är att kreativ koldioxidredovisning och en ovilja att prioritera planetens hälsa framför ekonomisk tillväxt gör att kommitténs mål saknar den brådska som verkligen krävs för att bekämpa klimatnödsituationen som nyligen utlysts av till och med regeringen själv.

Kreativ bokföring

Innan man bedömer om 2050 är ett lämpligt datum, det är viktigt att packa upp exakt hur kommittén definierar nettonoll. Baserat på internationell vägledning från FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar, Storbritanniens mål omfattar endast territoriella koldioxidutsläpp – de som släpps ut direkt inom landets gränser.

Kommitténs rapport belyser att landets territoriella koldioxidavtryck har minskat med 30 % från 2008. Men som svenska kampanjledaren Greta Thunberg lyfte fram för riksdagen, att använda denna siffra som en markering av landets klimatledarskap innebär inget annat än kreativ koldioxidredovisning, glossar över Storbritanniens roll i utsläpp som sker utanför dess gränser.

Den brittiska ekonomin drivs främst av dess tjänstesektor, och värdet av dess import är ungefär det tredubbla värdet av dess export. Produktionen och transporten av dessa importerade varor är en direkt konsekvens av Storbritanniens konsumtionsvanor, men dessa utsläpp räknas inte av kommittén eftersom de sker utanför dess kuster. Inklusive dessa utsläpp och exklusive utsläpp från export till andra länder, Storbritanniens koldioxidavtryck är 70 % högre än den siffra som kommittén använder.

Avgörande, denna alternativa definition visar att utsläppen fortfarande är nära knutna till Storbritanniens BNP, har endast minskat markant under den senaste finanskrisen och förblivit stabil under de senaste åren. CCC säger att de kommer att övervaka Storbritanniens konsumtionsbaserade utsläpp, och framhåller att landet måste undvika "offshoring" av sina territoriella utsläpp genom att importera fler varor. Men det är långt ifrån att ta itu med den grundläggande elefanten i rummet – att på allvar ta itu med utsläpp, Storbritannien måste gå bort från en ekonomi som prioriterar kortsiktig tillväxt framför radikala utsläppsminskningar.

På ytan, den mest påfallande utelämnandet i tidigare koldioxidbudgetar verkar åtminstone ha åtgärdats. Utsläpp från internationellt flyg och sjöfart har länge varit uteslutna från nationella mål till förmån för internationella minskningsinsatser som FN:s CORSIA eller EU:s system för handel med utsläppsrätter. Utskottet hävdar nu att "utsläpp från internationell luftfart och sjöfart inte kan ignoreras".

Men det rekommenderar bara att de inkluderas i Storbritanniens koldioxidbudget från 2033. Detta är 14 år för sent. Storbritanniens flygutsläpp får inte växa under det kommande decenniet om det ska förhindra de värsta effekterna av den globala uppvärmningen. Det är dags att agera när det gäller flyg och sjöfart.

Högsta möjliga ambition?

Även om man lägger redovisningsproblem åt sidan, 2050-målet är oambitiöst och ger ett felaktigt intryck av att det finns tid att leka med. Lord Deben, ordförande i kommittén, har nästan säkert rätt i att Extinction Rebellions krav på att landet ska nå nettonoll till 2025 är fysiskt omöjligt. Att avskaffa landets engagemang för tillväxt leder inte i sig till en neutral kolbokföring. De enorma investeringsbeloppen, innovation och infrastruktur som krävs för att nå dit skulle inte få full effekt inom sex år.

Men att säga att något tidigare än ett 2050-mål inte är trovärdigt är ett allvarligt och farligt misstag. Med nuvarande utsläppsnivåer, världen kommer att nå 1,5 graders uppvärmning om 12 år. Varje år som Storbritannien försenar radikala åtgärder, de nödvändiga årliga utsläppsminskningarna för att nå nettonoll blir större, gör det allt svårare att undvika katastrofal uppvärmning. Även med omedelbar åtgärd, världen hyser fortfarande förhoppningar om teknik för avskiljning och lagring av koldioxid som kanske aldrig fungerar i stor skala. Att arbeta mot ett tidigare mål med brantare utsläppsminskningar skulle kräva initiala obekväma förändringar, men skulle avsevärt minska vårt beroende av dessa otroligt osäkra teknologier.

Rapportens påstående att 2050-målet representerar Storbritanniens "högsta möjliga ambition" talar mer till landets ekonomiska prioriteringar än till verkligheten. Tio år sedan, utskottet skrev att en minskning av utsläppen med 80 % till 2050 (mot 1990 års nivåer) var vid gränsen för genomförbarheten.

Nu, kommittén har ändrat uppfattning, som anger att nettonoll kan uppnås vid samma datum, för samma pris:1-2 % av BNP. Denna lilla andel ses som den maximala acceptabla kostnaden för att mildra klimatförändringarna, även inför de biljontals förluster som förväntas om vi inte vidtar tillräckliga åtgärder. Är detta verkligen allt ödet för nuvarande och framtida generationer som riskerar att drabbas av klimatförändringar är värt?

Rapporten innehåller vissa positiva sidor. Det är otvetydigt att den nuvarande politiken är otillräcklig för att nå ens Storbritanniens befintliga mål och uppmanar till en upptrappning av handlingskraftiga ansträngningar. Den kritiserar planerna på att fasa ut fossilbränsledrivna bilar till 2040 som för sena och för vaga, och uppmanar regeringen att konfrontera misslyckanden med att plantera tillräckligt med kolabsorberande träd och dekarbona uppvärmningssystem.

Men genom att fokusera på vad som är "genomförbart" snarare än nödvändigt, kommitténs banor återspeglar helt enkelt inte de radikala koldioxidminskningar Storbritannien kan göra, och kommer bara att avsluta Storbritanniens bidrag till den globala uppvärmningen på papper.

År 2025 kan vara ett orealistiskt mål, men att missa det med några år är mycket mindre farligt än att nå ett 2050-mål bekvämt. Vi måste ta varje steg vi kan och snabbt, även om det är i mörkret. Som Greta Thunberg säger, om ditt hus brinner, man säger inte till folk att brandkåren kommer om några timmar – man agerar.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.