Globala klimatförändringar äventyrar små öländer, många av dem utvecklingsländer, kan skada deras förmåga att fungera som oberoende stater.

När det internationella miljösamarbetet stannar, Vi måste fråga vilka konsekvenser klimatförändringar kommer att få för utsatta länder. Detta är särskilt viktigt eftersom suveränitet är den viktigaste principen i internationella relationer. Varje hot mot en nations suveränitet kan få oöverträffade konsekvenser för global styrning.

En stat definieras enligt internationell rätt av Montevideokonventionen med fyra specifika kriterier:en permanent befolkning, ett definierat territorium, en regering och förmågan att ingå förbindelser med andra stater. I dag, dessa förhållanden kan hotas av det internationella samfundets oförmåga att engagera sig för starka miljöåtgärder.

Verkligen, Kiribati förklarade 2015 att effekterna av klimatförändringar hotar dess existens som nation. Tillsammans med Maldiverna, Marshallöarna, Tokelau och Tuvalu, Kiribati är särskilt sårbart för effekterna av klimatförändringar eftersom det helt består av lågt liggande atoller.

När landet vädjar om internationella och proaktiva åtgärder när det gäller global uppvärmning, effekterna av stigande hav, döende koraller och intensifierade naturrisker belastar dess funktionsförmåga.

Hur klimatförändringar påverkar hela nationer

Atollnationer kännetecknas av sötvattenreservat under ytan som är känsliga för havsnivåhöjning och torka, utsätter befolkningen för allvarlig vattenbrist. Klimatförändringarna påverkar också jordbruksproduktionen, som leder till matbrist och inre migrationer.

På små öar, rörelser kommer snart att kräva att samhällen och individer rör sig över gränserna. Dessa faktorer kan hota ett grundläggande kriterium för statskap enligt definitionen i Montevideokonventionen:en permanent befolkning.

Kiribatis tidigare president, Anote Tong, sa en gång "våra öar, våra hem, kanske inte längre är beboelig - eller ens existerar - inom detta århundrade. "Det indikerar de andra kriterierna för statskap, ett territorium, hotas. Eftersom klimatförändringarna inte hanteras effektivt och länder börjar känna effekterna av urholkade strandlinjer, forskare har börjat fundera på lösningar.

Lösningar

Bland dem, mekanismen "i exil" har föreslagits. Detta verktyg gör att en regering kan fungera utanför sitt territorium, men kräver underhåll av en befolkning. Den behöver också en annan suverän nation för att avstå från en bit territorium. Självklart, det verkar mycket osannolikt att en stat frivilligt skulle ge mark till en nation för flytt, eller att det skulle överge sitt territorium.

I slutet, denna mekanism kommer sannolikt inte att vara ett effektivt svar eftersom klimatförändringar försvårar maktdynamiken bland nationer.

Om ett land försvinner, det är oklart om det skulle behålla sin suveränitet i det internationella samfundets ögon. FN antyder att det är osannolikt att en stat helt enkelt skulle upphöra att existera på grund av vad den kallar "kontinuitetens presumtion". Denna otydlighet kring upprätthållandet av statliga situationer i utsatta nationer borde skaka det internationella samfundet ur dess orörlighet i dessa frågor.

Tyvärr, den internationella suveränitetsprincipen är ett tveeggat svärd. Det ger historiska sändare absolut frihet att reagera på klimatförändringar genom icke-bindande avtal, och skjuta upp antagandet av effektiva fördrag. Men frågan om stigande havsnivåer och hotet mot statliga ställen i Stillahavsstater borde väcka oro bland försvararna av suveränitet.

Ett kallt politiskt klimat

Republikaner i USA, till exempel, har alltid varit angelägna om att försvara USA:s suveränitet genom olika former av retorik och internationella ståndpunkter. I september 2018, President Donald Trump varnade FN att han inte skulle avstå från suveränitet till en "ovalad byråkrati" ett år efter att USA drog sig ur klimatavtalet i Paris.

Trump sa att "ansvariga nationer måste försvara sig mot hot mot suveränitet" medan han skryter om sitt lands massiva export av olja, gas och vad han kallade "rent" kol. Och när han fortsatte att hylla fossila bränsles dygder och skyddet av USA:s suveränitet mot global styrning, Trump drev effektivt miljöfrågor längre ur den internationella rampljuset.

Att försvara amerikansk frihet från internationella skyldigheter har varit högt på Trumps dagordning, och så i samband med accelererande miljökriser och växande isolationism, det verkar högst osannolikt att han skulle försvara Stilla nationernas sjunkande suveränitet.

Dock, låt oss inte bara skylla på USA för att de inte har skyddat en oföränderlig princip för internationella förbindelser.

En osäker framtid

Det internationella politiska samfundet har producerat, år efter år, icke-bindande och oinspirerade miljöavtal som gör lite för att minska utsläppen av växthusgaser. "Förorenarens lön" -principen föreslår att kostnaderna för föroreningar ska stå i proportion till graden av ansvar vid produktionen.

Detta direktiv har inte riktigt fungerat i internationella förhandlingar eftersom ansvarsfrågan fortfarande är ett inslag i debatter mellan industriländer och utvecklingsländer.

De sjunkande öarnas situation förvärras när det internationella samfundet inte lyckas effektivt hantera klimatförändringarna. Utan konkreta åtgärder, gränsöverskridande klimatvandringar kommer att accelerera i takt med att resurser krymper och territorier urholkas av stigande havsnivåer, tränga ut människor från sina hem och äventyra tillståndet i hela Stillahavsländerna.

De är bland de minsta utsläpparna av växthusgaser, och ändå drabbas oproportionerligt av konsekvenserna av klimatförändringarna. Situationen avslöjar bristen på solidaritet och klimaträttvisa i det globala samhället.

Tyvärr, bristfällig agerande mot klimatförändringar tillsammans med USA:s ovilja att delta i miljödiskussioner kan leda till att en fråga utan motstycke i internationell rätt snart kommer att bli vanlig:Vad gör vi exakt om ett land drunknar?

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.