Det finns det gamla ordspråket att man aldrig ska diskutera politik eller religion i artigt sällskap. Nu för tiden, det verkar som att klimatförändringarna har anslutit sig till den listan.

Knappt mer än en tredjedel av amerikanerna berör ämnet ofta eller till och med ibland, enligt en nyligen genomförd undersökning av forskare vid Yale Program on Climate Change Communication.

Allt detta utan att prata om klimatförändringar har gett amerikanerna en ganska skev uppfattning om vad resten av landet tycker om frågan.

Den genomsnittliga personen uppskattar att bara 54% av hennes amerikaner tror att klimatförändringarna sker. I verkligheten, 69% gör, enligt samma Yale -undersökning.

Ju mer vi pratar om global uppvärmning, ju mer vi kan flytta nålen till opinionen, Yale -teamet rapporterade måndag i Förfaranden från National Academy of Sciences .

Forskarna fann att helt enkelt att öka frekvensen av klimatrelaterade diskussioner förändrade människors uppfattning om det vetenskapliga samförståndet om uppvärmning orsakad av människor såväl som deras egna attityder i frågan.

"Dessa fynd tyder på att klimatsamtal med vänner och familj går in i en proklimate social feedback loop, "skrev forskarna.

Matthew Goldberg är socialpsykolog vid Yale University och huvudförfattare till den nya studien. Han talade med Los Angeles Times om klimattystnad och hur man bryter det.

Fråga:Vad är klimattystnad?

Svar:Vår senaste nationellt representativa undersökning visar att 69% av människorna tycker att klimatförändringar är åtminstone något viktiga för dem. Men bara 37% diskuterar det åtminstone ibland. Så de flesta tycker att det är viktigt, men de flesta pratar inte om det. Denna avvikelse kallas ofta klimattystnad.

F:Varför talar amerikaner inte mer om klimatförändringar?

S:Det finns många anledningar. För vissa, frågan är inte särskilt viktig för dem. Men det finns också mycket forskning om uppfattningar om vad andra tycker. Folk är tveksamma till att prata om något som de ser som omtvistat eller potentiellt kontroversiellt i deras sociala nätverk, så de är tysta.

F:Men du upptäckte att människor ofta har fel när det gäller att bedöma vad andra tycker om klimatförändringar. Hjälper det att undertrycka konversation?

A:Om du tror att alla håller med dig, eller de flesta håller inte med dig, då kommer du inte att vilja säga ifrån. Det startar denna tystnadsspiral där människor missbedömer andras tro, och sedan är de tysta om denna viktiga fråga.

F:Har alla lika fel, eller varierar missuppfattningar mellan grupper?

A:I allmänhet, du tenderar att tro att människor i din omgivning delar den tro du har. Så de mest exakta människorna var liberala demokrater. De var av med bara 6 procentenheter, gissar 63% istället för 69%. Det är troligtvis för att liberala demokrater känner många andra demokrater, så de tror korrekt att många människor runt omkring dem tror att klimatförändringar sker.

Där vi ser den största skillnaden är i motsatt ände av det politiska spektrumet:konservativa republikaner. Om du bara hör från elitrepublikaner som i stort avfärdar klimatvetenskap, då kommer du att dra slutsatsen att många människor i din omgivning inte tror att det händer. Så de var långt borta. De uppskattade att andelen var 48%.

F:Det verkar som om dessa 69% måste omfatta en bredare samhällssträng än bara liberala demokrater. Vilka är de andra?

A:Det råder ingen tvekan om att det inte bara är ett liberalt fenomen, och jag tror att det måste vara en del av vår meddelandestrategi.

Vi har lyft fram framstående republikanska röster, i den mån vi kan, för att visa att det finns människor över hela spektrumet som anser att detta är en viktig fråga. Det är bara att deras röster inte är tillräckligt högt.

F:Kan du beskriva din nya studie?

A:Vi grävde i data som vi samlade in 2015, när påven Francis höll tal i hela USA och talade om vikten av klimatförändringar, och det var mycket förändring i opinionen eftersom folk hörde mer om det i media.

I undersökningarna, som togs med sju månaders mellanrum, människor rapporterade hur ofta de pratade om klimatförändringar med familj och vänner. Vi ville veta om att prata mer om det förändrade människors uppfattning om den vetenskapliga överenskommelsen kring mänsklig orsakad global uppvärmning, och vi fann att det gjorde det.

F:Varför fokuserade du på det vetenskapliga samförståndet?

A:En anledning är att tidigare forskning som kommer från vårt centrum har visat att det är mycket inflytelserikt. Det finns fortfarande arbete kvar att göra varför, men jag misstänker att det är för att det är lätt att kommunicera och det är mycket kraftfullt.

F:Och vad är det vetenskapliga samförståndet?

A:Studier visar att 97% av klimatforskarna har kommit fram till att den globala uppvärmningen orsakad av människor sker.

F:När du tittade på siffrorna, vad hittade du?

A:Vi fann att en ökad diskussion - från sällan till ibland, eller ibland till ofta-förutspådde en ökning av tron ​​på det vetenskapliga samförståndet med 2 till 3 procentenheter.

Det är en blygsam effekt, men det spelar stor roll när du svävar runt 50%, vilket är den vanligaste uppskattningen av vetenskaplig överenskommelse. Människor har denna falska dikotomi som vissa forskare tror att det händer och vissa forskare inte.

F:Vad hände mer när folk pratade mer om det här?

A:Förändringar i uppfattningen om vetenskapligt samförstånd ledde till betydande förändringar i människors egen tro på att klimatförändringar sker, att det är orsakat av människor, och i deras oro över frågan. Så de små förändringarna kan leda till stora praktiska skillnader.

F:Varför är familj och vänner så mäktiga?

S:Budbärare spelar stor roll. Om ett meddelande kommer från en trovärdig kommunikatör eller en som har moralisk auktoritet, då blir det väldigt övertygande. Och familj och vänner är de viktigaste budbärarna. För en sak, de har närmaste närhet. De ignoreras inte heller lätt.

F:Dina resultat tyder på att det finns en slags återkopplingsslinga. Vad händer där?

A:Vi fann att diskussionen leder till ökad tro på det vetenskapliga samförståndet kring uppvärmning som orsakas av människor och att tron ​​på vetenskapligt samförstånd leder till mer diskussion. Det kan potentiellt starta denna positiva cykel mot trosförändring.

Det är svårt att säga varför det är så. Jag spekulerar i att när du har mer säkerhet i en tro, det är lättare att gå och dela din tro snarare än din ambivalens.

F:Hur föreslår du att du startar en konversation om klimatförändringar?

S:Börja med gemensam grund. I den mån du kan överlappa klimatfrågan med värdena för vem du än pratar med, desto effektivare blir ditt budskap.

För många personer, klimatförändringarna är verkligen lågt på listan över frågeprioriteringar. Men det är så långtgående att det kan slå in i de flesta andra viktiga frågor. Så du kan ta en vårdvinkel, du kan ta en nationell säkerhetsvinkel, en ekonomisk vinkel, eller en kampanjfinansiering. Många människor bryr sig om dessa frågor.

Jag tycker att det är mycket lätt att prata med människor om klimatförändringar genom att ta ett föroreningsperspektiv. För vem är inte emot föroreningar?

F:Vad är ett annat exempel?

S:Vi har en ny studie som kommer ut där vi engagerade kristna i klimatfrågan.

Och vi fann att av människor som tror att det händer, 19% angav att skydda Guds skapelse som den enskilt viktigaste motivationen för att vilja minska den globala uppvärmningen. Det är 1 av 5.

Vi följde upp den studien med två experiment. Vi skrev meddelanden som försökte förmedla att andra kristna tydligt bryr sig om denna fråga, och att det är vår moraliska och religiösa skyldighet att hantera det.

I grund och botten, vi sa, "Om du tror att Gud skapade denna jord, då är det här något som du borde vilja skydda och inte låta bli att försämras. ”Och vi fann att det var ett mycket inflytelserikt budskap.

F:Är inte den typen av manipulativ?

A:Jag ser det mer som att förstå vad som är viktigast för människor. Jag försöker prata med det du bryr dig om.

F:Har du några isbrytare?

S:Det är nästan komiskt hur ofta väder används för småprat. Men det är en bra ingång. Till exempel, du kan nämna att det finns temperaturrekord som slås över hela världen. Vädret är också ett bra sätt att inte beröra modeorden för potentiellt skeptiska publik.

Ett annat tillvägagångssätt är att väva in klimatförändringar om du redan talar om en annan fråga, som extremt väder eller naturkatastrofer. Det finns ett sätt att lätta på det genom att säga något liknande, "Visste du att ett uppvärmande klimat kommer att göra orkaner värre?"

F:I det stora hela, hur viktigt är det att vi börjar prata mer om klimatförändringar?

A:Jag tror att det är oerhört viktigt, särskilt för att vi inte gör det tillräckligt. Större delen av tiden, vi antar att vi alltid kommer att ha dessa samtal med en skeptisk publik. Men i många fall, den andra personen bryr sig om det lika mycket som du gör.

Det finns en potential att det slår tillbaka när du har människor som är mycket starka i andra änden av detta, men de är i minoritet. Det är därför jag betonar rollen som vänner och familj, eftersom de inte är relationer kan du enkelt ignorera.

© 2019 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.