"Ekologisk" är mer än bara en övergående modefluga. Försäljningen av ekologisk mat uppgick till rekordhöga 45,2 miljarder USD 2017, vilket gör det till ett av de snabbast växande segmenten inom amerikanskt jordbruk. Medan ett litet antal studier har visat samband mellan konsumtion av ekologisk mat och minskad förekomst av sjukdomar, inga studier har hittills utformats för att svara på frågan om konsumtion av ekologisk mat orsakar en förbättring av hälsan.

Jag är en miljöhälsoforskare som har tillbringat över 20 år med att studera exponeringar av bekämpningsmedel i mänskliga populationer. Förra månaden, min forskargrupp publicerade en liten studie som jag tror föreslår en väg framåt för att svara på frågan om att äta ekologisk mat faktiskt förbättrar hälsan.

Vad vi inte vet

Enligt USDA, den ekologiska märkningen antyder ingenting om hälsa. 2015, Miles McEvoy, då chef för det nationella organiska programmet för USDA, vägrade att spekulera om några hälsofördelar med ekologisk mat, sade att frågan inte var "relevant" för National Organic Program. Istället, USDA:s definition av ekologiskt är avsett att indikera produktionsmetoder som "främjar kretslopp av resurser, främja ekologisk balans, och bevara den biologiska mångfalden."

Även om vissa ekologiska konsumenter kan basera sina köpbeslut på faktorer som resurscykling och biologisk mångfald, de flesta rapporterar att de väljer ekologiskt eftersom de tycker att det är hälsosammare.

För sexton år sedan, Jag var en del av den första studien för att titta på potentialen för en organisk kost för att minska exponeringen av bekämpningsmedel. Denna studie fokuserade på en grupp bekämpningsmedel som kallas organofosfater, som genomgående har förknippats med negativa effekter på barns hjärnutveckling. Vi fann att barn som åt konventionell kost hade nio gånger högre exponering för dessa bekämpningsmedel än barn som åt ekologisk kost.

Vår studie fick mycket uppmärksamhet. Men även om våra resultat var nya, de svarade inte på den stora frågan. Som jag sa The New York Times år 2003, "Folk vill veta, vad betyder detta egentligen när det gäller säkerheten för mitt barn? Men vi vet inte. Ingen gör det." Kanske inte mitt mest eleganta citat, men det var sant då, och det är fortfarande sant nu.

Studier tyder bara på potentiella hälsofördelar

Sedan 2003, flera forskare har tittat på om en kortsiktig övergång från konventionell till ekologisk kost påverkar exponeringen av bekämpningsmedel. Dessa studier har pågått i en till två veckor och har upprepade gånger visat att "att gå ekologiskt" snabbt kan leda till dramatiska minskningar av exponeringen för flera olika klasser av bekämpningsmedel.

Fortfarande, forskare kan inte direkt översätta dessa lägre exponeringar till meningsfulla slutsatser om hälsa. Dosen gör giftet, och organiska kostinterventionsstudier har hittills inte tittat på hälsoresultat. Detsamma gäller för de andra påstådda fördelarna med ekologisk mat. Ekologisk mjölk har högre halter av hälsosamma omega-fettsyror och ekologiska grödor har högre antioxidantaktivitet än konventionella grödor. Men är dessa skillnader tillräckligt stora för att på ett meningsfullt sätt påverka hälsan? Vi vet inte. Ingen gör.

En del epidemiologisk forskning har riktats mot denna fråga. Epidemiologi är studiet av orsakerna till hälsa och sjukdomar hos människor, i motsats till hos specifika personer. De flesta epidemiologiska studier är observationella, vilket innebär att forskare tittar på en grupp människor med en viss egenskap eller beteende, och jämföra deras hälsa med en grupp utan den egenskapen eller beteendet. När det gäller ekologisk mat, det innebär att jämföra hälsan hos människor som väljer att äta ekologiskt med de som inte gör det.

Flera observationsstudier har visat att människor som äter ekologisk mat är friskare än de som äter konventionell kost. En färsk fransk studie följde 70, 000 vuxna under fem år och fann att de som ofta åt ekologiskt utvecklade 25 % färre cancerformer än de som aldrig åt ekologiskt. Andra observationsstudier har visat att ekologisk matkonsumtion är associerad med lägre risk för diabetes, metabolt syndrom, havandeskapsförgiftning och genital missbildningar.

Problemet med att dra bestämda slutsatser från dessa studier är något epidemiologer kallar "okontrollerad förvirring". Det är tanken att det kan finnas skillnader mellan grupper som forskare inte kan redogöra för. I detta fall, människor som äter ekologisk mat är mer högutbildade, mindre benägna att vara överviktig eller fetma, och äter överlag hälsosammare kost än konventionella konsumenter. Medan bra observationsstudier tar hänsyn till saker som utbildning och kostkvalitet, det kvarstår möjligheten att någon annan oupptäckt skillnad mellan de två grupperna – utöver beslutet att konsumera ekologisk mat – kan vara ansvarig för eventuella observerade hälsoskillnader.

Vad härnäst?

När kliniska forskare vill ta reda på om ett läkemedel fungerar, de gör inga observationsstudier. De genomför randomiserade försök, där de slumpmässigt tilldelar vissa personer att ta drogen och andra att få placebo eller standardvård. Genom att slumpmässigt tilldela personer till grupper, det finns mindre risk för okontrollerad förvirring.

Min forskargrupps nyligen publicerade studie visar hur vi skulle kunna använda randomiserade försöksmetoder för att undersöka potentialen för ekologisk matkonsumtion att påverka hälsan.

Vi rekryterade en liten grupp gravida kvinnor under deras första trimester. Vi tilldelade dem slumpmässigt att få veckoleveranser av antingen ekologiska eller konventionella produkter under deras andra och tredje trimester. Vi samlade sedan in en serie urinprover för att bedöma exponeringen av bekämpningsmedel. Vi fann att de kvinnor som fick ekologiska produkter hade betydligt lägre exponering för vissa bekämpningsmedel (speciellt, pyretroida insekticider) än de som fick konventionella produkter.

På ytan, det här verkar som gamla nyheter men den här studien var annorlunda på tre viktiga sätt. Först, så vitt vi vet, det var den längsta ekologiska dietinterventionen hittills – överlägset. Det var också det första som inträffade hos gravida kvinnor. Fosterutveckling är potentiellt den mest känsliga perioden för exponering för neurotoxiska ämnen som bekämpningsmedel. Till sist, i tidigare interventionsstudier för ekologisk kost, forskare ändrade vanligtvis deltagarnas hela dieter – och bytte ut en helt konventionell diet mot en helt ekologisk. I vår studie, vi bad deltagarna att komplettera sina befintliga dieter med antingen ekologiska eller konventionella produkter. Detta stämmer bättre överens med de faktiska kostvanorna för de flesta människor som äter ekologisk mat – ibland, men inte alltid.

Även med bara en partiell kostförändring, vi observerade en signifikant skillnad i exponering för bekämpningsmedel mellan de två grupperna. Vi tror att denna studie visar att en långsiktig organisk kostintervention kan utföras på ett sätt som är effektivt, realistiskt och genomförbart.

Nästa steg är att göra samma studie men i en större population. Vi skulle då vilja bedöma om det fanns några resulterande skillnader i hälsan hos barnen när de blev äldre, genom att mäta neurologiska resultat som IQ, minne och förekomst av uppmärksamhetsstörningar. Genom att slumpmässigt fördela kvinnor till de ekologiska och konventionella grupperna, vi kunde vara säkra på att eventuella skillnader i deras barns hälsa verkligen berodde på kosten, snarare än andra faktorer som är vanliga bland människor som konsumerar ekologisk mat.

Allmänheten är tillräckligt intresserad av denna fråga, den ekologiska marknaden är tillräckligt stor, och observationsstudierna är tillräckligt suggestiva för att motivera en sådan studie. Just nu, vi vet inte om en ekologisk kost förbättrar hälsan, men baserat på vår senaste forskning, Jag tror att vi kan ta reda på det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.