Den amerikanska allmänheten rankar forskare som några av de mest betrodda rösterna i landet. Så det var vettigt för framstående klimatforskare, som James Hansen, Michael Mann, och Peter Kalmus, att slå larm om klimatförändringarna.

"När klimatforskare inte säger ifrån, vi skickar oavsiktligt ett budskap om att klimatförändringar inte är akuta, sa Kalmus, en klimatforskare vid NASA:s Jet Propulsion Laboratory, i en uppsats 2017 riktad till andra klimatforskare.

Men när dessa vetenskapsmän säger ifrån, har de en inverkan på det offentliga samtalet?

Få studier har undersökt hur effektiva klimatforskare är i att påverka allmänheten om klimatförändringar. Dock, andra studier tyder på att meddelanden som levereras av trovärdiga och pålitliga källor kan vara särskilt kraftfulla. Till exempel, en nyligen genomförd studie fann att när det republikanska partiet var kopplat till en statlig omröstningsåtgärd om klimatförändringar, Det republikanska stödet ökade.

Som forskare som studerar klimatförändringar och kommunikation, vi undersökte nyligen effekten av vetenskaplig information om klimatförändringar på den allmänna opinionen för att avgöra om budskap som tillskrivs klimatforskare gjorde någon skillnad.

Vår studie visar att klimatforskare har relativt liten inverkan på människors åsikter. Och den visar hur svårt det är att matcha budskapet och budbäraren till en publik när frågorna är komplexa och politiskt laddade.

Vem är en pålitlig källa?

Även om vetenskapen i sig är osäker, Vetenskapen om klimatförändringar – och människans roll för att göra det värre – är tydlig. Många klimatkontroverser idag handlar inte om huruvida klimatet förändras, men hur ska människor ändra sitt beteende och själva orsakerna till klimatförändringarna.

Trots klimatvetenskapens visshet, Amerikanerna är fortfarande djupt splittrade längs politiska linjer om klimatförändringar.

I mer än två decennier, forskarsamhället har ansträngt sig för att informera allmänheten om den vetenskapliga överenskommelsen om mänskligt orsakade klimatförändringar och dess effekter. På samma gång, Vissa politiker och förespråkare ifrågasätter regelbundet vetenskapliga bevis för att förstärka tvivel om klimatförändringar bland amerikaner.

Vi bestämde oss för att studera vilka som är de trovärdiga budbärarna som kan påverka klimatåsikterna.

Vi utformade en undersökning för att ta reda på om länkar källor, eller budbärare, med specifika typer av hot i samband med klimatförändringar skulle stärka eller försvaga budskapets inverkan.

Respondenterna fick ett av två uttalanden som betonade hotet från klimatförändringar mot antingen nationell säkerhet eller miljön. Varje uttalande tillskrevs en av fyra källor (eller ingen källa):militärledare, Republikanska partiets ledare, Demokratiska partiledare eller klimatforskare. Varje källa föreslog att vi "främjar energieffektivitet och förnybar energiteknik för att avsevärt minska våra utsläpp av växthusgaser."

Enkätinformationen innehöll också förslag på att sänka växthusgasnivåerna.

Vi förväntade oss att klimatforskare och militära ledare skulle vara särskilt effektiva källor när de kopplades till ett argument inom deras expertområde. Vi förväntade oss också att republikaner och demokrater skulle vara mest mottagliga för information om klimatförändringar när den levererades av en pålitlig ledare, särskilt från deras eget politiska parti.

Vem är övertygande?

Övergripande, undersökningen visade att den minst effektiva informationskällan var klimatforskare.

Uttalanden om klimatförändringarnas effekter på nationell säkerhet som tillskrivs klimatforskare minskade respondenternas tro på att klimatförändringar sker och minskade stödet för lagar för att mildra växthusgaser.

De minskade också uppfattningarna om att det finns en vetenskaplig konsensus om mänskligt orsakade klimatförändringar och minskade tron ​​på att klimatförändringar är ett miljöhot. Klimatforskare som källa till miljöbudskapet hade samma inverkan som att informationen inte tillskrivs någon källa alls.

Vi utvärderade också partiska skillnader i svar. För republikaner, den mest inflytelserika informationskällan var militära ledare, särskilt i samband med hot mot den nationella säkerheten. Republikanerna påverkades också av uttalanden som tillskrevs det republikanska partiets ledare.

I detta sammanhang, Republikanerna ökade sin tro på att klimatförändringarna är ett hot mot miljön, minskade deras misstankar om att klimatvetenskapen är politiskt motiverad, och minskade uppfattningen att klimatförändringar är en bluff.

Å andra sidan, när det demokratiska partiets ledare tillskrevs uttalanden om klimatförändringarnas effekter på nationell säkerhet, Republikanska respondenter minskade sin tro på att klimatförändringar sker och ökade sin uppfattning om att information om klimatförändringar främst motiveras av politiska överväganden. Resultaten visar att effektiviteten av informationen var avgörande beroende på i vilken grad publiken litade på informationskällan.

För demokrater, att tillskriva uttalandet till en klimatforskare minskade också tron ​​på att det finns en vetenskaplig konsensus om klimatförändringar för båda budskapen. Militära ledare var också en inflytelserik källa för demokraterna.

Expertis och förtroende

Vetenskap och politik kan blandas ihop när forskare ägnar sig åt politisk påverkan. När detta inträffar, det kan minska den positiva inverkan som vetenskaplig expertis kan ha på politiska resultat.

Därmed inte sagt att klimatforskare inte ska vara källor till offentlig information om klimatförändringar. Men det är också viktigt att veta att de kanske inte har samma inflytande som andra experter, särskilt till partipolitiska åhörare som lyssnar på dem i denna mycket polariserade fråga.

Trots det höga förtroende som den amerikanska allmänheten har för vetenskapen, forskare kanske inte levererar de mest övertygande eller effektiva budskapen för att ändra åsikter och handlingar.

Vetenskaplig expertis är något den amerikanska allmänheten värdesätter – vem de litar på är en annan fråga.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.