Oljepalmsindustrin gillar att presentera sig själv som en framgångssaga i att bekämpa fattigdomen på landsbygden i tropiska länder, en bild som stöds av en ny artikel i The Conversation. Är det sant?

Svaret beror på vilka områden vi tittar på och vilken metodik vi tillämpar. Det finns faktiskt fallstudier som visar att bönder som engagerar sig i palmoljeekonomin på gynnsamma villkor kan förbättra sin ekonomiska situation avsevärt.

Dock, som många fallstudier också visar, samhällen som möter oljepalmindustrin på mindre gynnsamma villkor kan utarmas genom ankomsten av palmoljegrödan, och förlora kontrollen över sina landområden och uppehälle.

Positiv utveckling, inte bara utveckling

Palmolja åstadkommer enorma förändringar för de samhällen som direkt påverkas. Det förändrar vem som kontrollerar mark och resurser och nästan alla aspekter av de lokala ekonomierna – där människor får mat, vatten och husmaterial, och hur de spenderar sina pengar.

Ta, till exempel, Sarapat Village i centrala Kalimantan mitt på ön Borneo.

Tidigare, dess invånare brukade odla ris och grönsaker, drick flodvatten, fiska och bada i floden, knacka på gummi och hitta byggmaterial i skogen.

Under 2007, ett palmoljeföretag etablerade sig i byn.

Gemenskapens ledare enades om att förkasta alla planer på utveckling av palmolja, men plantageföretaget började ändå röja skog och jordbruksmark för att ge plats åt oljepalmer.

Efter att plantagen hade anlagts, floden blev förorenad av gödningsmedel, bekämpningsmedel och avfall från plantagen. Således, det var inte längre lämpligt för fiske, dricka eller personlig hygien.

Majoriteten av befolkningen förlorade marken de brukade leva på. De var tvungna att byta från att vara bönder och fiskare till daglönare på den närliggande plantagen.

De flesta blev beroende av marknaden för att uppfylla sina grundläggande behov.

Titta på sammanhang som i Sarapat Village, varje meningsfull jämförelse av välfärdsnivåer måste se bortom monetära indikatorer eller antalet formella jobb.

Två nyare studier har tillämpat metodik som gör exakt det, och bedömde förändringar i välfärdsnivåer med hjälp av en rad indikatorer.

I en kommande studie, Institutet för ekonomi, Sociala och kulturella rättigheter jämförde välfärden i 12 byar på Sumatra, Sulawesi och Kalimantan. Den fann att medan inkomsterna var högre i några av de byar som odlade oljepalmer, tillgång till mat, vatten och hälsa var bättre i byar som inte (i första hand) odlade denna gröda.

En internationell grupp akademiker jämförde välfärdsnivåerna i olika typer av byar i Kalimantan och tog fram liknande resultat.

De sociala effekterna kan ha varit mer positiva på andra områden – t.ex. i vissa delar av Sumatra (se länk ovan).

I en opinionsartikel publicerad i maj 2019, Marcus Colchester från Forest Peoples Program föreslår att frågan vi bör ställa oss är inte om palmolja ger utveckling eller inte, men vilka omständigheter kommer att möjliggöra den mest positiva utvecklingen.

Markkonflikter och innehav

Dessa frågor aktualiserar frågan om hur man kan minimera de mest negativa effekterna – inklusive markkonflikter och innehav.

Palmolja täcker nu cirka 14 miljoner hektar mark i Indonesien. Plantageföretag kontrollerar det mesta av denna mark.

Sättet som företag får kontroll över landområden spelar ut på olika sätt, men spänningar är vanliga. Consortium for Agrarian Reform (KPA) registrerade 1, 771 landkonflikter i Indonesien mellan 2014 och 2018, med 41 människor dödade, 546 överfallna och 940 bönder och aktivister åtalas.

Oljepalmplantager står för det största antalet fall, jämfört med andra branscher.

Orsakerna till detta höga antal konflikter inkluderar den höga nivån av korruption i sektorn (vilket anti-korruptionskommissionen har bekräftat), bristen på insyn i palmoljekoncessioner (som den verkställande regeringens vägran att lämna ut data om användningsrättigheter), partisk och oförutsägbar brottsbekämpning, och begränsat samhällsdeltagande i de processer som leder till plantageutveckling, som i det tidigare nämnda exemplet på Sarapat Village.

Jordbrukare kan också förlora sina marker genom marknadsbaserade processer. Till exempel, när människor mer eller mindre frivilligt säljer sin mark för att hantera skulder eller extraordinära utgifter.

Detta är väl dokumenterat, till exempel, i forskningen av Tania Murray Li från Ecosoc Institute.

Skydda småskaliga jordbrukare

Storskaliga utvecklingsprogram bygger ofta på antagandet att globala jordbruksföretag är mer effektiva än småskaliga jordbrukare. Det är en syn som verkade ligga till grund för den senaste artikeln i The Conversation.

Dock, forskning visar att så inte är fallet. International Assessment of Agricultural Knowledge, Vetenskap, och teknik för utveckling, även känd som World Agriculture Report, gjort av mer än 400 forskare från en mängd olika discipliner som arbetat tillsammans i fyra år, avlivar myten om att industriellt jordbruk är överlägset småskaligt jordbruk. Tvärtom, rapporten finner att småskaligt jordbruk är överlägset ekonomiskt, sociala och ekologiska termer.

Familjegårdar producerar cirka 80 % av världens mat. För böndernas välfärd, för ekologisk hållbarhet och för livsmedelssäkerhet, politik bör syfta till att behålla småskaliga jordbruk och öka deras besittningsskydd.

I Indonesien, detta kan innebära att stärka öppenheten och rättsstatsprincipen, inklusive genom att lämna ut uppgifter om användningsrättigheter.

Det är också viktigt att erkänna lokalt markägande – individuellt eller kollektivt – oberoende av eventuella planer på plantageutveckling.

Ytterligare, politik bör skapa mer inkluderande beslutsprocesser på lokal nivå, även om det kan försena investeringar, så att lokalsamhällena får mer att säga till om huruvida plantageutveckling sker och under vilka villkor.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.