Tillbaka 2009 när jag slutförde min bok Sustainability Management och förberedde den för publicering av Columbia University Press 2010, Jag arbetade också med kollegor vid Columbia's Earth Institute och School of Continuing Education (nu Professional Studies) för att utveckla ett nytt masterprogram i Sustainability Management. Jag minns att jag kämpade för att ge en meningsfull och avgränsad definition av hållbarhet, och på slutet, vi beslutade att vårt fokus skulle ligga på "miljömässig" hållbarhet. Det är svårt att tro att ett decennium har gått sedan den tiden, men inte svårt att tro att vi fortsätter att kämpa med gränser och definitioner. Det som var gemensamt för vårt tänkande då och minst lika typiskt idag, var vår önskan att se till att vi fokuserade på substans snarare än symboler.

Hållbarhet är ögonblickets mantra, ett ord som används av många människor för många syften. För över ett decennium sedan var jag på ett Earth Institute-möte med Jeff Sachs och Bill Gates, vars stiftelse hade hjälpt till att finansiera Millennium Villages Project, och vi diskuterade begreppen "hållbarhet och hållbar utveckling". Mr. Gates gillade inte konceptet "hållbarhet" eftersom han tyckte att vi borde handla om att förbättra våra villkor, inte bara försörja dem. I andra inställningar, Jag har deltagit i intensiva diskussioner som kontrasterar begreppen hållbarhet med hållbar utveckling. Termen hållbarhet verkar vara ett ord på jakt efter en modifierare. Utveckling föredras av vissa. Jag har lutat åt "miljömässig hållbarhet". Eller "hållbarhetsledning":praktiken av organisationsledning som har som mål att upprätthålla vår miljö så att framtida generationer har marken, luft, vatten och mat de behöver för att leva.

I vårt masterprogram i hållbarhetsledning, vi kräver tre kurser om "de fysiska dimensionerna av hållbarhet." Resten av programmet är en miljöfokuserad ledningsexamen, men för "fysiska dimensioner, "vi kräver att våra elever studerar energi, förorening, vatten, mat, grön arkitektur, ekologi och klimatvetenskap. Hållbarhet kräver en djupare förståelse av vår fysiska värld:dess resurser och påverkan av mänsklig teknologi på dess naturliga system. Vi försöker binda definitionen av hållbarhet till de ämnen vi inkluderar i läroplanen.

Självklart, inte alla håller med om denna betoning av den fysiska miljön. I denna uppfattning, mänskliga rättigheter, arbetsmetoder, köns- och rasfördomar och en rad frågor om social rättvisa måste inkluderas eftersom, utan dem, organisationer och platser kan inte riktigt anses vara hållbara. Från min synvinkel, alla dessa definitioner är legitima och värda att diskuteras och jag misstänker att vi under det breda paraplyet "hållbarhet" kommer att se ett antal delfält och mer avgränsade definitioner. Vi ser redan framväxten av områden som ägnas åt social hållbarhet, finansiell hållbarhet och riskbedömning, organisatorisk hållbarhet och miljömässig hållbarhet. Allt av det här, Jag anser vara väsentlig hållbarhet. Alla kan noggrant definieras och mätas.

Men sedan finns det symboliska fältet hållbarhet. Här strävar en organisation eller en plats efter att presentera en bild av hållbarhet. Till dessa människor, hållbarhet är en grön varumärkesövning. Denna variant av hållbarhet gör ingens planet mindre förorenad och ingens värld mer socialt rättvis, men förmår konsumenter att gynna en produkt framför en annan på grund av dess gröna image. Denna greenwashing är långt ifrån en ny historia, men fler och fler företag har förstått att människor under trettio år bygger konsumentbeslut på den bild som en organisation presenterar när de säljer varor och tjänster. Google hade en gång mottot "var inte ond, " som så småningom ersattes när det förvandlades till alfabetet som "gör det rätta." Men mottot kastades tillbaka till företaget i kölvattnet av dess ansträngningar att kommersialisera data om enskilda användare. Företag som Google, Microsoft och Apple arbetar hårt för att minska sitt koldioxidavtryck och miljöpåverkan och ser till att vi vet om det. De investerar i solpaneler och vidtar andra åtgärder för att minska sin miljöpåverkan. Men är det innehållsmässigt eller helt enkelt symboliskt? Det är lätt att vara misstroende mot dessa ansträngningar eftersom vi inte har något sätt att verkligen veta vad som pågår.

Mätningen av organisatorisk och lokal hållbarhet utförs och verifieras av en mängd ideella organisationer. På webbplatsen Small Business Trends, Annie Pilon ger oss en lista med "25 Legit Green Business Certifications." Problemet med alla dessa är strukturella:Nästan alla dessa organisationer genererar intäkter genom att intyga andra organisationers "hållbarhet". Det är bra att hållbarhetsmätning är en verksamhet, så är redovisning, men det som saknas är den oberoende revisionen. Tillsynsorganet som verifierar hållbarhetsmätningen. Vad som också saknas är en nyckelpraxis vi har inom finansiell redovisning:Allmänt accepterad redovisningssed. Under säkerhets- och utbyteskommissionens vakande öga, definitionen av företagens intäkter, utgifter, och finansiella transaktioner är specifika och transparenta. Ekonomiska rapporter revideras och kontrolleras. Däremot saknar hållbarhetsmätningar enhetlighet och oberoende granskningar.

En orsak till denna brist på precision och struktur är vagheten i begreppet hållbarhet och spridningen av de många delområden jag hänvisar till tidigare. Den andra anledningen är regeringens misslyckande att påbörja det hårda arbetet med att utveckla hållbarhetsmått. Vårt ekonomiska liv har nästan ett sekel av utveckling av ekonomiska åtgärder. Definitionen av begrepp som arbetslöshet, BNP, inflation, och andra åtgärder fortsätter att förfinas av statliga myndigheter såsom Department of Labor och Department of Commerce. Hållbarhetsmätningar i vår anti-regeringstid har till stor del ignorerats av regeringen. I ett par år, den amerikanska regeringen mätte förekomsten av "gröna jobb" i ekonomin, men det övergavs för att spara federala medel.

Även om jag inte ser att USA:s regering kommer in på hållbarhetsmätning någon gång snart, tills det gör det, användningen av hållbarhet i organisationsledning kommer att vara svår att bedöma. Peter Drucker förde fram det nu vanliga konceptet att du "inte kan hantera något om du inte kan mäta det." Att man utan mätning inte kan se om ledningens beslut gör saker bättre eller sämre. Ett nyckelproblem med hållbarhetsmätning är att man inte kan mäta något om man inte kan definiera det. Rent generellt, ju smalare och mer specifikt ett begrepp kan definieras, desto lättare är det att mäta. Det är en anledning till att jag hoppas kunna fokusera hållbarhetsmått på miljömässig hållbarhet eller de fysiska dimensionerna av hållbarhet. Detta är inte för att förringa betydelsen av alla andra delar av hållbarhet från arbetspraxis till inkomstskillnad. Det är bara att säga att det övergripande hållbarhetsbegreppet är för svårt och komplext att mäta och därför bör vi fokusera på att mäta det jag refererar till som "delfält". Jobbar globalt, det är mycket svårare att komma överens om definitioner och åtgärder för rättvisa, än definitioner och mått på miljötoxicitet. Det finns objektiva metoder för att mäta energieffektivitet, energikällor, avfallsproduktion, avlopp i vatten och utsläpp i luften. Dessa kan kombineras till en uppsättning allmänt accepterade miljömässiga hållbarhetsmått.

För att skilja substans från symbol, vi måste noggrant definiera hållbarhet och sedan mäta dess olika dimensioner. Jag anser att vi bör börja med miljömässig hållbarhet och sedan mäta de andra dimensionerna av hållbarhet. Vi behöver den amerikanska regeringen, europeiska unionen, Kina, Japan och Indien och så småningom FN att arbeta tillsammans för att utveckla mätvärden och verifieringsmetoder. En betoning på allmänt accepterade hållbarhetsmått kan hjälpa till att säkerställa att hållbarhetsämnet dominerar hållbarhetssymboler.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.