De mer specifika klimatforskarna handlar om osäkerheterna i den globala uppvärmningen, ju mer den amerikanska allmänheten litar på deras förutsägelser, enligt ny forskning från Stanford-forskare.

Men forskare kanske vill trampa försiktigt när de talar om sina förutsägelser, forskarna säger, eftersom det förtroendet vacklar när forskare erkänner att andra okända faktorer kan spela in.

I en ny studie som publiceras 14 oktober in Naturens klimatförändringar , forskare undersökte hur amerikaner reagerar på klimatforskarnas förutsägelser om havsnivåhöjning. De fann att när klimatforskare inkluderar bästa och värsta fall i sina uttalanden, den amerikanska allmänheten litar mer på och accepterar deras uttalanden. Men dessa meddelanden kan slå tillbaka när forskare också erkänner att de inte vet exakt hur klimatförändringarna kommer att utvecklas.

"Forskare som erkänner att deras förutsägelser om framtiden inte kan vara exakt exakta och istället erkänner ett troligt antal möjliga framtider kan stärka deras trovärdighet och öka acceptansen av deras resultat av icke-experter, sa Jon Krosnick, en Stanford professor i kommunikation och statsvetenskap och en medförfattare på tidningen. "Men dessa vinster kan omintetgöras när forskare erkänner att oavsett hur säkert de kan göra förutsägelser om någon specifik förändring i framtiden, den fulla omfattningen av konsekvenserna av dessa förutsägelser kan inte kvantifieras."

Effekter av att kommunicera osäkerhet

Att förutsäga framtiden kommer alltid med osäkerhet, och klimatforskare erkänner rutinmässigt begränsningar i sina förutsägelser, notera forskarna.

"Särskilt i samband med global uppvärmning, vetenskaplig osäkerhet har varit av stort intresse, delvis på grund av samordnade ansträngningar från så kallade "tvivelhandlare" för att minimera allmänhetens oro över frågan genom att uttryckligen märka vetenskapen som "osäker, sa Lauren Howe, som var postdoktor vid Stanford när hon genomförde forskningen med Krosnick och är första författare på tidningen.

"Vi trodde att speciellt i detta kritiska sammanhang, det var viktigt att förstå om att uttrycka osäkerhet skulle undergräva övertalning, eller om allmänheten istället kan inse att framtidsstudier måste involvera osäkerhet och lita på förutsägelser där den osäkerheten öppet erkänns mer än de där den är minimerad, " sa Howe.

För att bättre förstå hur allmänheten reagerar på forskarnas budskap om klimatförändringarnas osäkerheter, forskarna presenterade ett nationellt representativt urval av 1, 174 amerikanska vuxna med ett vetenskapligt uttalande om förväntad havsnivåhöjning.

Respondenterna tilldelades slumpmässigt att läsa antingen en förutsägelse av den mest sannolika mängden framtida havsnivåhöjning; en förutsägelse plus ett värsta scenario; eller en robust förutsägelse med värsta och bästa tänkbara scenarier, till exempel:"Forskare tror att, under de kommande 100 åren, Den globala uppvärmningen kommer att få ytan på haven runt om i världen att stiga cirka 4 fot. Dock, havsnivån kan stiga så lite som 1 fot, eller så kan den stiga med så mycket som 7 fot."

Forskarna fann att när förutsägelser inkluderade ett bästa och värsta scenario, det ökade antalet deltagare som rapporterade högt förtroende för forskare med 7,9 procentenheter jämfört med deltagare som bara läste en mest trolig uppskattning av havsnivåhöjningen.

Förändringar i miljöpolitiken, mänskliga aktiviteter, ny teknik och naturkatastrofer gör det svårt för klimatforskare att kvantifiera den långsiktiga effekten av en specifik förändring – vilket forskare ofta erkänner i sina förutsägelser, sa forskarna. De ville veta om tillhandahållandet av sådana välmenande, ytterligare sammanhang och erkännande av fullständig osäkerhet skulle hjälpa eller skada allmänhetens förtroende för vetenskapliga rön.

Att få reda på, forskarna bad hälften av deras svarande att läsa ett andra uttalande som erkände att den fulla omfattningen av den sannolika framtida skadan av havsnivåhöjning inte kan mätas på grund av andra krafter, som stormflod:"Stormflod kan göra effekterna av havsnivåhöjningen värre på oförutsägbara sätt."

Forskarna fann att detta uttalande eliminerade den övertygande kraften i forskarnas meddelanden. När forskare erkände att stormflod gör effekten av havsnivåhöjningen oförutsägbar, det minskade antalet deltagare som rapporterade högt förtroende för forskare med 4,9 procentenheter jämfört med de deltagare som bara läste en mest trolig uppskattning av havsnivåhöjningen.

Fynden stämde oavsett utbildningsnivå och politisk partitillhörighet.

Alla uttryck för osäkerhet är inte lika, Howe sa:"Forskare kanske vill noggrant väga vilka former av osäkerhet de diskuterar med allmänheten. Till exempel, forskare skulle kunna lyfta fram osäkerhet som har förutsägbara gränser utan att överväldiga allmänheten med diskussionen om faktorer som involverar osäkerhet som inte kan kvantifieras."