När det gäller att minska omfattningen av skogsbränder, forskarna är oense om det bästa sättet att göra det. Riskreducerande förbränning (även känd som "föreskriven förbränning" eller "kontrollerad förbränning") är kontroversiell och, beroende på den vetenskapliga artikeln, det har visat sig antingen vara effektivt eller inte fungera alls.

Förbränning som minskar risken är processen att ta bort vegetation som skulle underblåsa en brand - "faran" - genom förbränning, huggning eller bete. Det är ett av sätten som delstatsregeringar försöker förbereda sig för kommande skogsbränder.

Klimatrådet publicerade ett faktablad i januari i år med titeln "Sätta rekord på riskminskning". Den drog slutsatsen att även om det är viktigt, i framtiden "kommer ingen riskreducering att skydda människors liv, djur och egenskaper från katastrofala bränder."

Men detta strider mot empiriska studier i Victoria och västra Australien, som fann annat, efter att ha tagit en större syn på frågan.

Så varför finns det motstridiga åsikter?

Brännskador som minskar risken hjälper inte:en studie från 2015

För sin rapport, klimatrådet förlitade sig starkt på en studie från 2015 baserad på brand- och väderrekord från sydöstra Australien under en period av 34 år. Detta är en relativt kort tid när det gäller ekosystemcykler – jordens naturliga återvinningsprocess av resurser som vatten och kol.

Forskarna i denna studie använde ett mått som kallas "hävstång" för att utvärdera effekten av riskreducerande förbränning på att minska omfattningen av skogsbränder. Med "hävstång" avses i detta sammanhang förhållandet mellan det område som bränts av skogsbränder och det område som bränts av föreskriven förbränning.

Och de drog slutsatsen att riskreducerande förbränning har en statistiskt signifikant effekt på omfattningen av skogsbränder, men endast i skogsområden med tydliga årliga torkaperioder.

Hävstångsmåttet innebär att föreskriven förbränning endast ökar den totala förbrända arean, och är därför ineffektivt för att minska brandutbredningen.

Som alla vetenskapliga artiklar, slutsatserna i 2015 års dokument dras från flera antaganden. Och medan slutsatserna är giltiga för forskarnas fokus, flera antaganden fungerar inte i markförvaltningssammanhang. Till exempel, det antas att bara omfattningen av det brända området är viktigt, snarare än svårighetsgraden.

Men återhämtningen av växterna, djur, näringsämnen och livsmiljö efter lågintensiv brand är mycket snabbare än efter högintensiv skogsbrand, enligt en långsiktig viktoriansk studie.

Flera andra antaganden gjordes också i 2015 års studie, och det är sådana antaganden som leder till motstridiga slutsatser med andra. Även om denna studie är giltig i det sammanhang där den genomfördes och inkluderar användbar analys, de slutsatser som klimatrådet drar av det stöds inte.

Brännskador som minskar risken hjälper:en studie från 2009

En studie från 2009 som tittade på 52 års brandhistoria i sydvästra västra Australien identifierade fördelarna med riskreducerande brännskador. Detta inkluderar att det leder till färre bränder som startar och en större förmåga att undertrycka bränder i föreskrivna brända områden.

En stor anledning till de olika fynden är att till skillnad från 2009 års studie, 2015 års studie tog inte uttryckligen hänsyn till hur tidigare föreskrivna brännskador sänker svårighetsgraden av nya högintensiva bränder när de flyttar in. Detta hjälper till att bekämpa branden och hjälper till att minska spridningen av skogsbränder.

Studien från 2009 visade att föreskriven bränning av mindre än cirka 4 % av en miljon hektar skogslandskap per år inte var tillräckligt för att visa trender för att minska skogsbränder.

Men i 2015 års studie använde Climate Council, inkluderade endast 2 % av den föreskrivna förbränningen i det skogsklädda landskapet i sydöstra Australien, så en slutsats att den föreskrivna bränningen var ineffektiv kunde ha förväntats.

Med andra ord, inte tillräckligt mycket av landskapet ordinerades bränt för att ha en mätbar effekt, så man kan inte dra slutsatsen att föreskriven förbränning är ineffektiv för att minska effekten av skogsbränder från denna analys.

Klimatrådet borde ha tagit en bredare syn på tillgängliga vetenskapliga studier innan han drog sina slutsatser.

Så ska vi använda riskreducerande brännskador?

Det finns många dimensioner i debatten om huruvida man ska använda riskreducerande brännskador för att mildra och förbereda sig för skogsbränder. Och inte alla vetenskapliga studier kommer att vara lika relevanta för att ta upp specifika frågor.

Så innan vi bestämmer oss för om riskreducerande bränning för markförvaltning är bra, vi måste ta hänsyn till alla variabler. Detta inkluderar ökad ekosystemresiliens, minskning av antalet skogsbränder och omfattning, påverkan på människors hälsa, ekonomiskt värde, social påverkan, Traditionell ägarkultur, och mer.

Klimatrådets slutsatser dras endast av hänsynen till minskad omfattning av skogsbränder.

När man diskuterar värdet eller inte av föreskriven förbränning, vi måste använda bra vetenskapliga bevis, men våra beslut måste baseras på hela bilden, inte bara en selektiv del av det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.