Fenomenet klimatförtvivlan ökar. Bland de unga, utbildad, och klimatberörda människor som samhället hoppas kommer att "bli förändringen, "många har blivit överväldigade och immobiliserade av ångest. Den klimatförtvivlade ser global uppvärmning som en i grunden ostoppbar kraft som i slutändan kommer att göra jorden obeboelig, tro att någon förändring är för liten, för sent. För vissa, det kan vara lätt att avfärda detta svar som dramatiskt eller oproduktivt, men som en mångårig student av klimatförändringar, Jag känner med lusten till förtvivlan. Klimatförtvivlan är bara det naturliga resultatet av två alltmer genomgående idéer:för det första, om samhället inte kolsyrar de närmaste 30 åren, vi kommer att stirra ner i fatet i en global miljökatastrof; och andra, det finns inget sätt att vi kommer att kolsyra i tid. Ingen av tankarna är helt fel, men båda är drastiska överförenklingar, och när det slarvigt kombineras, de demotiverar i ett ögonblick när vi desperat behöver motivation.

Enligt rapporten från mars 2018 från Yale Programme on Climate Change Communication, 33% av amerikanerna tror att vi måste ta itu med klimatförändringarna för att förhindra "förstörelsen av det mesta livet på den här planeten". Men 85% av amerikanerna tvivlar på att människor kan minska den globala uppvärmningen och kommer att göra det framgångsrikt. För jämförelse, Amerikansk klimatförnekelse svävar runt 9%. Klimatförtvivelsens krafter väldar för närvarande större i vår kultur än klimatförnekelsens krafter. Om förlamning av förtvivlan är nästa stora sociala hot mot avkolning, Det är kritiskt att vi uppmärksammar vad som driver dessa övertygelser.

Låt oss börja med idé nummer ett:tidsfristen för att undvika en global katastrof. Långtidsklimatjournalist Andrew Revkin, som nu är vid Columbia University's Earth Institute, pekar på de mål som har definierat internationell klimatretorik sedan Parisavtalet:mindre än 2 grader C år 2100 och koldioxidneutralitet år 2050. Dessa mål var utformade för att hålla mänskligheten fri från tipppunkter:trösklar för global uppvärmning som forskare förutspår skulle ge geofysiska återkopplingar som att tina permafrost, producerar katastrofala, rymlig uppvärmning. "Det var en stor grej att fastställa dessa tidsfrister; de, och särskilt 1,5-graders specialrapport från mellanstatliga panelen om klimatförändringar, verkligen ökade känslan av brådska och drev ungdomsrörelsen, "säger Revkin. Men Revkin påpekar också att strikta tidsfrister kommer med en avvägning:verklig nyans i vetenskapen offrades för brådskande.

Medan vetenskapen om tipppunkter är skrämmande, den ligger också i motstridiga modellprognoser och kvantifierade osäkerheter. När man överväger de humanitära konsekvenserna av uppvärmning, felstaplarna gapar ännu bredare:i ett oändligt värsta fall, vi kan prata om några miljoner dödsfall, eller en miljard. I ett politiskt sammanhang där varje offentligt omnämnande av vetenskaplig osäkerhet kan användas som ammunition för direkt klimatförnekelse, aktivister och vetenskapskommunikatörer har känt press att överbrygga osäkerheten och presentera antingen de mediana eller värsta scenarierna om att inte uppfylla våra deadlines. I det vakuum som denna brist på specifika siffror efterlämnade, en allmän känsla av apokalypticism har trängt in i vår tro på klimatkonsekvenser. Vi vet att vi befinner oss mitt i en sjätte massutrotning, så det är inte ett outgrundligt mentalt språng till världens ände. Decennier av miljöapokalypsfilmer driver på det kollektiva undermedvetna. Aktivister som kampanjer med Extinction Rebellion eller Sunrise gör känslomässigt legitima men tekniskt överdrivna uttalanden om att rädda vårt kollektiva hem från fullständig förstörelse. De komplicerade insatserna av pågående ekologiska förluster och oacceptabla humanitära risker förenklas till "slutet av vår civilisation som vi känner det" (Greta Thunberg) och förstärks med högprofilerade soundbites som Alexandria Ocasio-Cortez "Världen kommer att sluta i 12 år om vi inte tar itu med klimatförändringarna. "

Detta leder oss till punkt nummer två. Med apokalypsen på linjen, våra odds ser inte bra ut. Vi har en historia av att skjuta upp detta problem, och fossila bränslen är fortfarande förankrade i större delen av den globala ekonomin. Mer kol har släppts ut sedan FN:s ramkonvention om klimatförändringar 1992 inleddes 1992 än i all tidigare mänsklig historia. De globala utsläppen fortsätter att öka år efter år. USA och Australien, omfattar ungefär 15% av de globala utsläppen, har redan övergett Parisavtalet, och de flesta av de återstående länderna är inte på väg att uppfylla sina nationellt fastställda bidrag (NDC). Till och med 100% uppföljning av NDC skulle inte begränsa uppvärmningen till 2 grader C. Varför skulle inte människor misströsta? Världen tar slut och ingen tar det på allvar. Det verkar som en rättvis satsning att det redan är för sent att rädda världen.

Det uppenbara svaret på pessimism är att skjuta tillbaka med optimism:att slå trumman av möjligheter, påminna människor om att vi redan har den teknik som krävs för att vända på det här, för att eliminera utsläpp, att avskilja kol. Men är den retoriken smart? Där hoppet växer evigt, det går ofta grunt. Trögheten i en global ekonomi är enormt kraftfull, och de flesta inser att det gör att besegra eller vända klimatförändringar till ett enormt långskott. Hur kan vi be människor att vända sig till optimism, att hoppas på ett mirakel, som deras enda psykologiska försvar mot apokalyps? Vårt sista och bästa alternativ är att bjuda in nyanser i vår retorik.

Det finns ingen realistisk uppvärmningströskel vid vilken klotet plötsligt kommer att brinna ut i lågor. Det blir ingen fullständig och slutlig dödsstöt. Under vilket scenario som helst, livet är stort, mänskligheten, och sannolikt civilisationen som vi känner den kommer att vara tillräckligt motståndskraftig att fortsätta, fast skadad på djupet, diskriminerande, och oåterkalleliga sätt. Vi är redan inlåsta för lite uppvärmning och några hårda konsekvenser, men sjunkna förluster minskar inte behovet av att kolsyra. Säg att vi är dömda att skjuta över de mest smärtsamma tipppunkterna:ska det verkligen förändra hur vi agerar? Oavsett hur enorma förluster vi lider, klimatet kommer att fortsätta förändras, fortsätta anstränga vår förmåga att anpassa oss, tills vi uppnår netto noll. Det kommer aldrig att vara för sent att agera, för klimatförändringarna kan alltid bli värre. Två plusgrader av uppvärmning är en Pandoras låda som vi verkligen inte vill öppna, men det är inte världens ände eller slutet på kampen. Inte heller 3 grader eller 4 grader, eller gud förbjuda 5 grader. Vi kan missa alla våra tidsfrister och oavsett vilka framsteg vi gjort kommer det fortfarande att ha varit värt det:det kommer fortfarande att ha stansat några av blödningarna och gjort framtida läkning mer uppnåelig. Någonstans på vägen (och alarmerande snart) är det för sent för Marshallöarna, för sent för Great Barrier Reef och för sent för världens kuststäder. Men oavsett skadan, det är inte för sent för hela världen. Internalisering av denna icke-dualitet, acceptera verkligheten i en tragisk framtid, och förbinder sig att hjälpa till att mildra slaget, är grunden för det jag skulle kalla klimatstoicism.

De ursprungliga stoikerna var antika grekiska tänkare som strävade efter mental motståndskraft i sina egna liv genom att meditera över negativa möjligheter. En stoisk tog ingenting för givet, och var logistiskt och känslomässigt förberedd för förlust och förstörelse. Det här innebar inte att man skulle behöva trycka bort störande känslor, men att låta sig sitta med dem och göra trycket nedtryckt - stänga av ångest genom att acceptera sin relativa maktlöshet, och bestämmer sig för att göra vad man kan. En bra stoisk resa in i mörkret och dyker upp för att klara den verkliga världen, tacksamma för deras möjligheter och intensivt praktiska om att odla dem. Climate Stoicism förlänger denna mentala motståndskraft till kollektivet, kallar oss att komma över vår apokalyptiska rädsla genom att lära oss att mentalt projicera oss in i framtidens förlustlandskap. Detta skift är kritiskt. För aktivister, hållbarhetsproffs, och bekymrade medborgare att behålla vår fart mot nära oöverstigliga odds, vi måste koppla ur kampen för att vinna från drömmen om att vinna direkt. Vi måste både febrilt engagera oss för att nå IPCC:s mål och vara psykologiskt beredda att missa dem, med tanke på att minska våra förluster efter att katastroftåget rullar kommer att vara lika moraliskt värdefullt som våra ansträngningar att hålla det på stationen. Vi måste se över tanken på apokalyps i vår tidsretorik, och bekräftar att samtidigt som fördröjningen av koldioxidutjämning leder till en längre domstolens massutrotning och utgör allt mer oacceptabla risker för mänskligheten, Det kommer aldrig att vara för sent för avkolning att vara värt världen.

Det finns ingen tid för klimatförtvivlan. Den tickande klockan räknar inte ner till en enda explosiv katastrof, men ständigt bockar bort framtida liv och försörjning. Politiska arrangörer och miljöpedagoger har inte råd att måla över förtvivlan med månskott-optimism bara för att få det att ta av sig från väggarna när vädret ändras. När vi predikar klimathantering utan klimatstoisism, vi tar vårt eget oacceptabla spel, vända ett mynt mellan motivation och nedstämdhet. Vi misslyckas närhelst vår retorik lämnar utrymme för självbelåtenhet med klimatåtgärder. Om den självbelåtenheten kommer från förnekelse eller förtvivlan gör i slutändan ingen skillnad.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.