När vi börjar engagera oss i klimatrampen och effekterna av koldioxidutsläpp, uppmaningar har ökat för att sluta investera i företag som är engagerade i produktion av fossila bränslen – en praxis som kallas avyttring.

University of Oxford blev en av de senaste institutionella investerarna som lovade att ta bort alla fossilbränsleföretag från deras 3 miljarder pund. En enorm press från både studenter och personal har lagts på andra universitet att följa efter, skapa en skamkultur för de som fortsätter att inneha dessa aktier.

Många forskare i Storbritannien kan bli skräckslagna över att höra att ett av de största universitetspensionssystemen, University Superannuation Scheme (eller USS) har oljebolaget Shell som sitt största innehav på 500 miljoner pund. De senaste ändringarna av USS investeringsstrategi avslutade dess investering i ett antal kontroversiella innehav, inklusive tobakstillverkning, kolbrytning, klustervapen (en form av sprängämne) och landminor. Men USS fortsätter att investera i ett antal fossilbränsleföretag och säger att de tänker engagera sig med dem som en "kraft för gott."

Så länge de utövar detta inflytande, vi tror att detta är rätt tillvägagångssätt för investerare som vill bekämpa klimatförändringarna. Många av dem som lobbyar för avyttring kommer att ha goda avsikter. Att avyttra från företag med fossila bränslen kommer sannolikt att få investerare att känna sig moraliskt rena, efter att ha tvättat händerna med smutsiga investeringar som tjänar på miljöskador. Men det kan fungera som en avledningstaktik, tillåta lobbyister och investerare som följer deras ledarskap att må bra med sig själva. Och ändå kommer de att ha gjort lite för att bekämpa klimatförändringarna.

Avyttring, leder till försäljning av aktier i fossilbränsleföretag, bör sätta press nedåt på aktiekursen, gör det svårare för bolaget att skaffa nytt kapital. Men för de flesta av dem, även inför betydande avyttringar, det kommer att bli mycket business as usual, har ingen som helst effekt på deras dagliga verksamhet.

Om fler vill sälja aktier än köpa dem, detta kommer att påverka aktiekursen - men de flesta oljebolag är långt bortom situationen där det skulle orsaka betydande problem. Varken BP eller Shell, till exempel, kommer sannolikt att behöva skaffa ny finansiering inom överskådlig framtid eftersom de har stora kassareserver. Båda har aktieåterköpsprogram, där de kan använda nedgångar i sina aktiekurser för att köpa tillbaka sina egna aktier, låta investerare dra nytta utan att betala skattepliktig utdelning.

Men om ett företags aktier blir tillräckligt billiga i förhållande till dess vinstström, det kommer att vara mogen för ett övertagande. Troligtvis kommer detta från en ännu större, icke-europeiskt oljebolag eller av en förmögenhetsfond. Det är högst troligt i båda fallen att den nya köparen kommer att vara mindre oroad över att minimera företagets miljöpåverkan än de som avyttrar. Och alla sådana åtaganden skulle lätt kunna släppas till förmån för ett mer koncentrerat fokus på vinst.

Mer oroande, avyttring kommer med stor sannolikhet att utgöra ett litet steg i en händelsekedja som perverst kommer att leda till precis motsatsen till lobbyistens önskade resultat. När University of Oxford (till exempel) säljer sina aktier, de försvinner inte helt enkelt - de kommer snarare att säljas på marknaden till en annan investerare. Och de investerare som aktivt köper oljeaktier just nu är sannolikt inte de som är oroliga för miljön.

Aktieägarnas rättigheter

Avyttören ger också upp möjligheten till aktieägaraktivism – något USS gör med de fossilbränslebolag som de har investeringar i. Det är här aktieägarna kan sätta press på de bolag som de ägs för att införa mer hållbara sätt att göra affärer. Även om det fortfarande finns mycket kvar att göra, Det finns växande bevis för att denna typ av aktivism har en positiv effekt på fossilbränsleföretag.

Många europeiska oljebolag är mycket bättre än sina kollegor när det gäller miljöprestanda. Även om oljeutvinning och raffinering till sin natur är en smutsig verksamhet, Skal, till exempel, har ett starkt engagemang för att mildra klimatförändringarna. Målet är att minska sitt netto koldioxidavtryck med 30 % till 2035, och med 65 % till 2050, samtidigt öka förnybar energis roll i sin energiproduktion. Kontrastera detta med några oljeföretag i USA vars enda engagemang är att utveckla effektivare utvinningsprocesser och mer effektivt bränsle.

En kontraintuitiv strategi för avyttringsaktivister skulle vara att de faktiskt uppmuntrar till upprätthållande av stora aktieinnehav i fossila bränsleföretag av sympatiska institutionella investerare, såsom universitet och USS. Sedan, genom att arbeta tillsammans med andra stora aktieägare och aktieägaraktivistgrupper, utöva ett verkligt ägartryck för att minska dessa företags förorenande verksamhet. Detta skulle fungera genom att slå dem där det gör ont - till exempel, genom att blockera utdelningen av chefslöner och bonusar.

Avyttring lägger aktier i stor olja i händerna på dem som inte bryr sig om klimatkrisen, avskräcker sådana företag från att vidta förmildrande åtgärder och gör ingenting för att begränsa användningen av fossila bränslen. Om frågan är hur man tacklar klimatförändringarna, avyttring är inte ens en del av svaret.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.