Det väckte inga rubriker, men U.S. Environmental Protection Agencys (EPA) beslut förra månaden att backa från att reglera en raketbränsleingrediens i dricksvatten pekar på en dramatisk förändring i den federala tillsynen. Beslutet följdes av ett förslag om att sakta ner processen för granskning av kemikalier enligt Toxic Substances Control Act (TSCA) och fördröjda åtgärder mot farliga perfluorkemikalier, PFAS och PFOA, som har hittats i olika vattensystem.

Nedan, Richard Luthy, Silas H. Palmer professor i civil- och miljöteknik vid Stanford, diskuterar hur EPA och enskilda stater reglerar vatten, risker för vissa samhällen och relaterade frågor.

EPA har signalerat sin avsikt att sakta ner sin granskningsprocess för kemikalier enligt Toxic Substances Control Act. I vilken utsträckning har kemikalier enligt denna lag varit oroande för vattenförsörjningen?

TSCA kräver rapportering av kemikalier i handeln för att säkerställa att de används på ett säkert sätt. Dricksvattenindustrin, som har bördan att ta bort kemikalier som kan ha en negativ inverkan på dricksvattenkällor, vill att EPA ska använda sina befogenheter enligt TSCA för att förbjuda eller begränsa användningen av sådana kemikalier. Ett bättre tillvägagångssätt är att förhindra att föroreningar kommer in i dricksvattenkällor i första hand.

Hur kan en nedgång i granskningen av lagen om kontroll av giftiga ämnen påverka vattensystem? Ungefär hur lång tid bör granskningen ta?

TSCA reviderades 2016 och kräver att regeringen granskar många kemikalier när som helst tills alla kemikalier har en säkerhetsbestämning. Det är en skrämmande uppgift att göra framsteg med att bedöma tiotusentals kemikalier som används, samlar all data, samla folk för att utföra arbetet och förbereda sig för utmaningar med att fastställa orimliga risker. Den reviderade TSCA fastställer en period på tre och ett halvt år för att upprätta en lista med 20 högprofilerade kemikalier för riskbedömning. Även frånvarande utmaningar och svar, du kan se hur lång tid det skulle ta att ta sig igenom en eftersläpning av kemikalier. Nuvarande, miljögrupper stämmer EPA på grund av bristande transparens och offentlig input.

Erfarenheten visar att det kan ta 20-30 år eller mer efter att en kemikalie har kommit in på den kommersiella marknaden att strikt reglera eller förbjuda dess användning, som i fallet med bly, PCB och DDT. Det är svårt att spekulera i i vilken utsträckning EPA:s nya, långsammare process kan påverka denna tidslinje eftersom administrationer och prioriteringar förändras.

Varför saknar EPA deadlines för kemikaliegranskningar? Specifikt, kan du diskutera fallet med PFOA och PFAS?

Även om det inte finns några verkställbara federala dricksvattenstandarder, EPA har upprättat hälsorådgivningar för perfluorkemikalier. Dessa kemikalier fasas ut från konsumentprodukter som nonstick-beläggningar och fläckbeständiga behandlingar. Deras användning i industrin eller vattenhaltiga brandsläckningsskum resulterade i förorening av grundvatten, särskilt vid utbildningsanläggningar för brandbekämpning och militärbaser. Stater som Kalifornien har gått före EPA för att reglera perfluorkemikalier.

Tyvärr, den nuvarande trenden verkar vara att EPA agerar mycket snabbt för att upphäva förordningar, samtidigt som det tar tid att skydda dricksvattnet. Ett exempel är metyl-tertiär butyleter (MTBE), en en gång använt bensintillsats som visade sig förorena grundvattnet från bensinstationer. MTBE har fortfarande inte reglerats på nationell nivå. Under tiden, förvaltningen rullar tillbaka sin definition av vilka vattenförekomster som förtjänar skydd enligt Clean Water Act.

Hur stor är risken att utsättas för perklorat i vatten? Är det mer sannolikt att det finns i vissa regioner eller samhällen? Hur vet vi?

Perklorat är inte vanligt förekommande i dricksvattenförsörjning. Perklorat används vid tillverkning av pyroteknik, motorvägsbloss och fast raketbränsle. Den finns främst i mark och grundvatten där tillverkningen av oxidationsmedel för missiler och raketdrivmedel ägde rum historiskt.

Undersökningar i USA visar perklorat i vatten i södra Kalifornien - mestadels i Los Angeles, San Bernardino och Riverside län - västra Texas och längs östkusten från New Jersey till Massachusetts, potentiellt påverka vatten till cirka 10 miljoner människor. Som sagt, exposure is decreasing with time due to cleanup and provision of treated or alternative drinking water supplies. We know this because perchlorate has been studied for regulation in drinking water for about 20 years, so there's a lot of monitoring data available.

How does the EPA decide which waterborne contaminants to regulate and how? Why did perchlorate fail that test?

The EPA considers three criteria:Does the contaminant cause adverse health effects if present in drinking water? Is there a substantial likelihood that a contaminant will occur with a frequency and at levels of public health concern? Does the regulation of the contaminant present a meaningful opportunity for health risk reduction?

The main argument against regulating perchlorate is related to the question of frequency and levels. Perchlorate is found only in specific locations, as I noted earlier. Också, there is uncertainty about the level of health concern, whether two or six parts per billion—as regulated in Massachusetts and California—or 56 parts per billion, as was proposed by the EPA.

Are state legislators and municipal utilities doing enough—without EPA oversight—to ensure perchlorate doesn't reach customers?

States are ahead of the EPA on regulation of perchlorate in drinking water. California is considering whether the goal should be 1 part per billion based on reduced uptake of iodine into the thyroid gland by infants. Tyvärr, there's quite a bit of variance in risk reduction calculations and whether vulnerable populations are considered.

Why did water utility groups support the EPA move?

Utilities argued that, because perchlorate wasn't frequently found across the country, widespread testing for it is a waste of money. Oavsett, there is always the option to monitor for several years and then seek a waiver for further testing. This would seem the more prudent course of action.