Oväntade dåliga nyheter drabbade Kalifornien mer än 11, 000 gånger förra veckan. Det är det uppskattade antalet blixtnedslag som utlöste två av de största bränderna i statens historia. Bränderna brinner samtidigt över mer än 1,4 miljoner hektar, skickar ett rökmoln som sträcker sig över västra USA.

Daniel Swain, en klimatforskare vid University of California, Los Angeles och National Center for Atmospheric Research, har dykt upp som en av de främsta rösterna som förklarar hur Kalifornien blev en klimattinderbox. Skogar torkade ut under år av stigande temperaturer, sedan led ekosystemet genom den mest intensiva värmeböljan på decennier (och miljontals människor drabbades av de första rullande strömavbrotten på 20 år). Värmen och torrheten lämnade allt förberedd för att en katalysator skulle utlösa en drastisk påverkan.

Blixten utlöste den första av vad som nu är fler än 7, 000 bränder. Förra året vid den här tiden, enligt guvernörens kontor, det var 4, 300 bränder som brann 56, 000 hektar.

De brinnande konsekvenserna av extrem värme är inte en överraskning. Faktiskt, Swain var medförfattare till en artikel som kom ut bara förra veckan med en anmärkningsvärt förutseende och okomplicerad titel:"Klimatförändringar ökar sannolikheten för extrema hösteldsförhållanden i Kalifornien." Tidpunkten är en chock, dock, eftersom hösten fortfarande är en månad kvar.

Swains forskning och bloggande - hans inlägg om den underliggande miljödynamiken har dragit mer än 1, 500 kommentarer hittills - har gjort honom till ett offentligt ansikte för klimatvetenskapen medan hans hemstat brinner. Han pratade med Bloomberg Green om värmeböljan, vad du kan förvänta dig när kustvindarna börjar den riktiga brandsäsongen, och där han ser goda nyheter i allt detta. Intervjun har förtätats och redigerats för tydlighetens skull.

F. Förra veckan sa du att den senaste värmeböljan i Kalifornien skulle öka risken för skogsbränder. Det var ett bekymmer för hösten, något veckor eller till och med månader bort - och sedan exploderade bränder inom 48 timmar. Vad hände?

S. En riktigt stor blixthändelse. Vanligtvis den här tiden på året är det ett begränsat antal brandstarter i norra Kalifornien. Men tyvärr fick staten 11, 000 möjligheter för bränder att få fäste, och flera hundra av dem gjorde det. Vanligtvis är toppen av brandsäsongen hösten - om du inte får 11, 000 blixtar utan något regn.

F. Hur sällsynt är det?

S. Ingen såg det komma sju dagar senare, men det var i prognosen dagen innan. När det gäller klimatförändringar, prognosmakare vet inte riktigt om dessa (blixtar) händelser kommer att bli mer eller mindre vanliga när klimatet värms upp. Man kan inte riktigt generalisera om åskväder. De åskväder du får i Kalifornien skiljer sig faktiskt ganska mycket från de åskväder du får i större delen av resten av världen.

F. Betyder dessa bränder att Kalifornien är ute efter hösten?

S. Offshorevind kan starta någon gång i september. Många av de bränder som brinner kommer inte att vara släckta på flera veckor, efter att den traditionella säsongen för havsvindsbrand börjar. Den växtlighet som ännu inte har brunnit är fortfarande extremt torr. Det kom egentligen inte någon meningsfull nederbörd någonstans. Detta har redan kastat oss fram till en dålig brandsäsong, oavsett vad som händer framåt.

F. Men borde det inte finnas ett mycket litet silverfoder här? Saker kan inte brinna två gånger.

S. En av de intressanta sakerna vi såg, speciellt i LNU-komplexbranden i Napa, Solano och Lake län, är många av de områden som brann har redan brunnit under de senaste åren - i vissa fall två gånger. Det finns några platser där det är tredje gången de brinner på sex år. Vanligtvis förväntar du dig att brännskador håller i några år och minskar, om inte förhindra, bränder. De flesta skulle tro att vi skulle ha minst fem eller sju år med minskad risk i vissa av dessa områden. Men det fanns precis tillräckligt med tid för växtligheten att växa ut igen och stödja en eld. Den värmande och uttorkande effekten har varit så djup att saker som hade växt igen faktiskt var tillräckligt torra för att brinna ganska intensivt.

F. Hur förbannade ska vi vara över de mycket gamla träden i Big Basin Redwood State Park?

S. De är en eldfast art, generellt, men det var också en särskilt intensiv brand. Om du tittar på deras träd-ring kärna historia, många av dem har sett fyra eller fem bränder över en 1, 000-åriga liv. De kan helt klart trivas i låg till medelintensiv bränder. Detta är en ganska högintensiv brand. Det kommer att finnas massor av studier om vad som hände i Big Basin några år framåt. Det kommer att berätta mycket om redwoods motståndskraft mot vår nya brandregim – inte den som de utvecklats i och frodas under i tusentals år.

F. Har skogarna kommit tillbaka efter bränder under de senaste åren?

S. Ibland hade en intensiv brand kunnat överlevas om den inte följts upp av extremt torra och varma förhållanden efter branden. Elden dödar inte alltid trädet. Ibland dödar torkan efter branden trädet.

F. Vetenskaplig undersökning och panik går inte bra ihop. Vad gör folk för fel för att oron är så stor?

A. Tyvärr, många människor har tolkat klimattrösklar som inneboende, fysiska klippor:När du når 2° (Celsius), plötsligt finns det inget sätt att stoppa det innan det når 5°C av uppvärmning eller något liknande. Jag får dussintals e-postmeddelanden i veckan från människor som har panik över att det finns en hårstörning, en mycket specifik temperaturnivå varefter allt hopp är ute. Självklart, det är inte så det fysiska systemet fungerar, vilket är goda nyheter. Jag får inte ofta säga att det inte är så illa som folk tror. Men det är ett fall där människor lyckligtvis har överskattat i vilken grad saker och ting snabbt kommer att bli värre.

F. Okej så hur illa är det, faktiskt? Lägg ut det.

S. Verkligheten är att det är mer av en glidande skala. Saker och ting blir värre, och de blir värre ganska snabbt. Men det beror på att vi fortsätter att driva systemet ganska snabbt i fel riktning, aktivt. När vi väl slutar göra det, som kommer att sakta ner.

F. Vad mer har folk fel om bränderna?

S. Vissa människor kommer att säga att innan koloniseringen i Kalifornien, en miljon tunnland per år av brand skulle inte ha varit någon stor sak. Jag tvivlar inte på att det faktiskt är sant. Men vi lever inte i en värld där det finns 10, 000 ursprungsbefolkningar som bor i relativt små samhällen i Kalifornien. Det finns 40 miljoner människor. Även om det kan vara sant att mer mark brann tidigare, det är inte riktigt den relevanta jämförelsen.

F. Den relevanta frågan är:Varför blir bränder svårare att kontrollera nu på 2000-talet?

S. Det finns en mängd olika svar, en av dem är det olyckliga arvet från hur vi hanterade brand på 1900-talet. Men det andra svaret är klimatförändringarna. Det spelar verkligen roll hur torr växtligheten är, när det gäller hur branden beter sig. Även relativt "run-of-the-mill bränder" uppvisar detta extrema beteende. Och det är det som är problemet just nu i norra Kalifornien. Det finns dussintals bränder, och ingen av dem är verkligen så små eftersom de alla brinner riktigt aggressivt.

F. Ska vi ge namn åt värmeböljor, som vi gör med tropiska stormar?

A. Åh pojke, jag vet inte. Att namnge orkaner är lite vettigt. I Atlanten, du kommer inte att få 200 orkaner om året. I ett dåligt år, du kommer att få 20. Det är ett hanterbart antal namn. Värmevågor, fastän, kan hända var som helst på jorden, och de definieras väldigt olika från en plats till en annan. Om det är varmt i en månad på sommaren, är det en värmebölja? De flesta människor på jorden upplever inte en orkan varje år. I stort sett alla på jorden upplever mer än en värmebölja om året.

F. Vi kanske borde ge dem förnamn och efternamn.

S. Jag vet inte exakt vad den vetenskapliga kommunikationen är om namngivning av extrema händelser. Jag vet att det finns, otroligt, könsfördom bland människors uppfattning om orkanintensitet. Dödsfrekvensen är något högre för kvinnliga orkannamn, eftersom människor har en tendens att underskatta dem. Vilket säger mycket.

F. Vad jobbar du mer med?

S. Vi håller för närvarande på att utveckla ett statsomfattande katastrofscenario för en extrem översvämningshändelse. Det är den mest förutsebara katastrofen som alla kommer att säga kom som en överraskning. Tänk på vad som hände 1862 i Den stora översvämningen. Vi vet att det redan är fysiskt möjligt, eftersom det redan skett utan klimatförändringar. Idag skulle det bli en katastrof på flera biljoner dollar. Vi har redan visat att vi tror att sannolikheten för att detta händer under de kommande 40 åren är cirka 50-50. Under de kommande 60 åren, det stämmer runt 100%.

F. Några goda nyheter överhuvudtaget?

S. Ett blixtutbrott som funnits i prognosen igen för (söndags)natt visade sig trots allt inte vara så utbrett. Så okej... det är något.

©2020 Bloomberg News
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.