Länder där massiva naturkatastrofer inträffar ofta är inte mer benägna än andra att göra förändringar för att minska riskerna från framtida katastrofer. Det visar en tvärvetenskaplig studie vid Uppsala universitet som nu publicerats i Naturkommunikation .

Naturfarliga händelser, som stormar, översvämningar, och skogsbränder, medför enorma och växande kostnader över hela världen, men de kan också vara tillfällen för länder att genomföra riskreducerande förändringar. Det finns ingen forskningskonsensus om huruvida naturfarliga händelser leder till policyändringar eller, istället, bidra till stabilitet och bevarande av befintliga lösningar. Kunskapen inom detta område har hittills baserats på individuella fallstudier, och globala trender har inte studerats.

För att utforska frågan i större skala, forskarna vid Center of Natural Hazards and Disaster Science (CNDS) i Uppsala använde rikligt datamaterial, inklusive den internationella databasen för nödhändelser (EM-DAT) och framstegsindikatorer från FN:s kontor för katastrofriskminskning (UNDRR). Detta material gjorde det möjligt för dem att studera 10, 976 naturkatastrofer mellan 1970 och 2011 och åtgärderna för att minska risken för katastrofer (DRR) i 85 länder under åtta år. Exempel på åtgärder som undersöktes var lagändringar, krisberedskap och planer, system för tidig varning, och utbildnings- och informationskampanjer. Forskarna tittade också på om katastrofrisker hade beaktats när det gäller markanvändning, naturresursförvaltning, klimatanpassning och andra områden.

Studien undersökte sambandet mellan vidtagna åtgärder och antalet katastrofer som ett land drabbades av och/eller deras omfattning i termer av antalet drabbade, dödsfall, och finansiella kostnader. För att möjliggöra internationella jämförelser, forskarna tog hänsyn till, för varje land om antalet och omfattningen av riskhändelserna var över eller under det nationella historiska genomsnittet.

Resultaten tyder på att det inte verkar finnas något samband mellan länders exponering för naturkatastrofer och deras benägenhet att vidta DRR-åtgärder – oavsett nationella utvecklingsnivåer, hur avancerade åtgärderna var eller vilka typer av naturfarliga händelser som inträffade.

Även om resultaten tyder på att naturliga riskhändelser generellt sett inte påverkade DRR-åtgärder i de studerade länderna, nationell variation hittades. Till exempel, studien visar att länder som utsatts för lika många eller omfattande katastrofer reagerade olika, med några vidtog inga åtgärder alls medan andra gjorde omfattande förändringar.

Japan och Chile, till exempel, var båda drabbade av svåra jordbävningar under studieperioden. Trots deras liknande erfarenhet, Chile rapporterade långtgående förändringar i sina riskbedömningar och systemet för att mobilisera ekonomiskt stöd för att öka sin katastrofberedskap, medan Japan inte rapporterade några förändringar.

"Dock, Det är viktigt att notera här att vår studie enbart fokuserar på åtgärder för att minska risken för katastrofer. Så det kan inte uteslutas att katastrofer utlöste förändringar på andra områden. Ett bra exempel är Japan:kärnkraftsolyckan i Fukushima, orsakade av jordbävningen och tsunamin 2011, ledde till förändringar i landets energipolitik för att minska beroendet av kärnkraft, säger Daniel Nohrstedt, Professor i statsvetenskap vid Uppsala universitet och studiens första författare.

Frågan om vad som får länders agerande att skilja sig åt är fortfarande obesvarad. Analysen identifierar flera länder som särskilt intressanta för närmare undersökningar för att öka förståelsen för varför vissa riskhändelser, men inte andra, leda till långtgående förändringar.

Enligt Nohrstedts uppfattning, studieresultaten utmanar uppfattningen av katastrofer som en viktig drivkraft för förändring. Både i den offentliga debatten och i forskningen, många människor förväntar sig att destruktiva katastrofer ska vara en väckarklocka för beslutsfattare att vidta åtgärder, vilket är särskilt viktigt eftersom flera typer av dessa extrema riskhändelser förväntas öka med klimatförändringarna. Ändå, Tidigare forskning har visat att katastrofer ofta har ett efterspel där frågor om ansvarsskyldighet, ansvar och skuld hindrar lärande och förändring. I andra fall – vanligtvis i mindre utvecklade länder – kan återkommande riskhändelser kräva stora resurser för att hantera akuta kriser, medan frågor som involverar långsiktiga DRR-förändringar får mindre uppmärksamhet.

"En faktor som förklarar varför vissa katastrofer leder till förändring medan andra inte gör det är vad som händer i de kriser som uppstår efter det akuta skedet, när beslutsfattare och beredskap ifrågasätts. Här, det är viktigt att förstå de politiska efterdyningarna av allvarliga riskhändelser och hur det kan påverka utsikterna för lärande och förändring. Vår studie visar också att länders tendenser att genomföra förändringar inte beror på utvecklingsnivån eller typen av katastrof som drabbar dem, säger Nohrstedt.