En ny studie kvantifierar hur mycket att lägga till ett ton av mänskligt producerade koldioxidutsläpp kommer att bidra till mänsklig dödlighet över tid. Här, en bonde i den peruanska Amazonas sätter eld för att rensa mark för jordbruk. Sådana bränder är en betydande källa till utsläpp. Kredit:Kevin Krajick/Earth Institute
En nyss publicerad studie myntar ett nytt mått:"dödlighetskostnaden för kol." Det är, hur många framtida liv som kommer att gå förlorade – eller rädda – beroende på om vi ökar eller minskar våra nuvarande koldioxidutsläpp. Om siffrorna håller, de är ganska höga. Studien publicerades idag i tidskriften Naturkommunikation .
Studieförfattaren R. Daniel Bressler, en Ph.D. kandidat vid Columbia University's Earth Institute och universitetets School of Public and International Affairs, såg en stor lucka i nuvarande uppskattningar av den sociala kostnaden för kol - dollarsiffran som ekonomer kopplar till varje ton utsläpp, baserat på framtida skador den förväntas tillfoga. Ett komplext och mycket formbart tal, den sociala kostnaden för kolet ligger till grund för hur regeringar över hela världen formulerar klimatpolitik, genom att föreslå hur mycket vi bör vara villiga att betala idag för att undvika skadestånd i framtiden. Än, medan nya studier visar att klimatförändringar kommer att orsaka miljontals förtida dödsfall, nuvarande uppskattningar av den sociala kostnaden för kol bygger på föråldrad forskning som inte inkluderar dessa prognoser. Bressler försöker lägga till nya uppgifter.
"Baserat på de beslut som fattas av enskilda, företag eller regeringar, det här berättar hur många liv som kommer att gå förlorade, eller sparad, " säger Bressler. "Det kvantifierar dödlighetens inverkan av dessa beslut. Det för ned denna fråga till en mer personlig, förståelig nivå."
Först, varningarna. Bressler hävdar inte att hans nummer är definitivt. Han uppskattade dödlighetseffekten av klimatförändringar baserat på flera viktiga folkhälsostudier. Men det finns mycket osäkerhet i de studierna; Bresslers huvudsakliga resultat är baserade på deras centrala uppskattningar. För en annan, Bresslers studie tar bara hänsyn till direkt temperaturrelaterad dödlighet, såsom värmeslag; det utesluter möjliga dödsfall från stormar, översvämningar, missväxt, infektionssjukdomar eller krig – alla förutspådda hot, men svårare att kvantifiera. Han medger att hans uppskattning faktiskt kan "vara en enorm underskattning."
Om man antar att utsläppen fortsätter att öka på sin nuvarande höga väg, han kom på en siffra:2,26×10 -4 , eller 0,000226 dödsfall detta århundrade per metriskt ton koldioxid som släpps ut över den nuvarande utsläppstakten.
Till och med Bressler hade svårt att förstå vad detta nummer egentligen betydde, så han hittade ett annat sätt att uttrycka det. Det vill säga:För varje 4:e 434 ton CO 2 som vi lägger till utöver 2020 års utsläppstakt, vi kommer att döda en person. De där 4, 434 ton motsvarar de nuvarande livstidsutsläppen för 3,5 amerikaner; eller, för att uttrycka det i mer personliga termer, om vi fortsätter på vår nuvarande väg, Att lägga till de nuvarande livstidsutsläppen från en amerikan skulle teoretiskt sett döda 0,29 extra människor. Det betyder inte att varje levande amerikan för närvarande är beräknad att döda 0,29 människor, snarare, det innebär att lägga till 1, 276 ton koldioxid ton koldioxid 2020, motsvarande livstidsutsläppen från en amerikan, skulle döda 0,29 människor detta århundrade genom effekten på temperaturrelaterad dödlighet.
Denna siffra är ogynnsam jämfört med större delen av resten av världen. På ett globalt genomsnitt, 4, 434 ton motsvarar livstidsutsläppen för 12,8 personer (teoretiskt dödar endast 0,08 personer per capita). Även i det relativt rika Storbritannien, det skulle krävas de nuvarande utsläppen från 9,4 medborgare för att producera samma mängd överdödlighet (dödar 0,11 per capita). Det skulle ta 25,8 brasilianare (döda 0,04 per capita); eller 146,2 nigerianer (dödar bara 0,01 person per capita). Ett litet antal länder ser sämre ut än USA, inklusive oljeintensiva Saudiarabien (dödade 0,33 människor per capita). Också på den korta listan:Australien, Qatar, Kuwait och Förenade Arabemiraten.
I större, mindre personliga termer:att lägga till 1 miljon ton till 2020 års baslinjeutsläpp skulle döda 226 människor. Dessa 1 miljon ton motsvarar de årliga utsläppen av 216, 000 passagerarfordon; eller, 115, 000 hem; eller 35 kommersiella flygplan; eller 0,24 koleldade kraftverk.)
Tillägget av 4, 434 ton koldioxidutsläpp utöver baslinjen 2020 förväntas orsaka en människas död år 2100. Här, lägre staplar anger att individer i varje land skulle ha större inverkan; de 4, 434 ton motsvarar livstidsutsläppen för bara 3,5 amerikaner, till skillnad från 15,6 mexikaner eller 146,2 nigerianer. Kredit:Anpassad från Bressler, Naturkommunikation, 2021
Studien antar att på vår nuvarande utsläppsväg, senast 2050, Medeltemperaturerna kommer att överstiga 2,1 grader C (3,8 F) över de från förindustriell tid – den i stort sett överenskomna gränsen varefter de värsta konsekvenserna av klimatförändringarna kommer att slå in. saker och ting skulle bli mycket värre snabbt, med temperaturer som når 4,1 grader C (7,4 F) högre år 2100. Bressler räknar med att under detta scenario, Klimatförändringar skulle orsaka 83 miljoner dödsfall år 2100.
Eftersom temperaturerna börjar nå riktigt allvarliga nivåer till 2050 under detta scenario, de flesta av de förtida dödsfallen skulle äga rum efter det. Studien tittar inte explicit på geografisk spridning, men Bressler säger att de flesta av dödsfallen skulle inträffa i regioner som redan är de hetaste och fattigaste:Afrika, Mellanöstern och Sydasien.
Hur spelar detta in i den sociala kostnaden för koldioxid? Om du accepterar studiens siffror, det skjuter i höjden.
Sedan starten av den Nobelprisbelönte ekonomen William Nordhaus på 1990-talet, den sociala kostnaden för kol har genomgått många förändringar, framför allt drivs av ökad förståelse för de mänskliga effekterna av klimatförändringar, tillsammans med skiftande uppskattningar av framtida temperaturer och i vilken grad vi kan anpassa oss till dem. Det finns också konkurrerande modeller för att summera alla olika faktorer till en enda penningmängd.
Nordhaus ofta använda DICE-modell, som Bressler bygger på, för närvarande sätter den sociala kostnaden för kol 2020 till 37 USD per ton. Denna modell föreslår att för att uppnå den optimala balansen mellan klimatrelaterade skador och kostnaderna för att minska utsläppen, vi borde platåutsläpp nu, och minska gradvis med början 2050. Detta skulle resultera i en uppvärmning på 3,4 grader C (6,1 F) år 2100.
Men genom att lägga till dödlighet till modellen, Bressler sätter siffran på 258 dollar per ton – sju gånger mer. Detta innebär att vi måste minska utsläppen rejält nu, och nå full avkolning år 2050. Resultatet skulle bli endast 2,4 graders uppvärmning år 2100. Som ett resultat, enligt Bresslers beräkning, antalet dödsfall skulle minska till 9 miljoner år 2100 – en räddning på 74 miljoner liv. Detta är inte nödvändigtvis ett recept för den optimala klimatpolitiken, säger han – bara en uppdatering av DICEs optimala policy.
Alla dessa siffror är föremål för politiska fingling. År 2009, Obama-administrationen gav först mandat att forskare beräknade en amerikansk kostnad för kol, och senast 2017, siffran var $52. Trump-administrationen stoppade det mesta vetenskapliga arbetet med frågan, och kom senare ut med uppskattningar som sträckte sig från cirka $15 till $1 per ton. När Joseph Biden tillträdde, forskarna samlades igen. En delrapport som publicerades i februari sätter priset 2020 tillbaka upp till 51 USD per ton; en mer officiell uppskattning kommer senast i januari 2022.
"Min åsikt är att människor inte ska ta sina utsläpp per person för dödlighet för personligt, " säger Bressler. "Våra utsläpp är mycket en funktion av tekniken och kulturen på den plats där vi bor." Individer, företag och samhällen borde verkligen försöka minska sina egna utsläpp, han säger. Men ett mer effektivt svar, han säger, skulle vara "storskalig politik som koldioxidprissättning, cap och handel, och investeringar i koldioxidsnål teknik och energilagring."
